Справа № 520/32517/23
Провадження № 2-адр/643/1/25
10.07.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши заяву Харківської митниці Державної митної служби України про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом адвоката Некрасова Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Харківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди, стягнення грошових коштів
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 позов адвоката Некрасова Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Харківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди, стягнення грошових коштів - задоволено частково. Скасовано постанову Харківської митниці № 0085/80700/23 від 22.08.2023, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн. Стягнуто з Харківської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 28853,55 грн. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з Харківської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати у розмірі 1810,83 грн.
Представник Харківської митниці Державної митної служби України звернувся до суду з заявою, згідно з якою просить ухвалити додаткове рішення про стягнення коштів у сумі 27835,55 грн. з Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ та в розмірі 2810,83 грн. з Харківської митниці.
В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено, що грошові кошти в сумі 27835,55 грн. були стягнуті з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження з виконання вказаної вище постанови Харківської митниці № 0085/80700/23 від 22.08.2023 на користь Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ. Отже вказані грошові кошти підлягають стягненню з Московського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, а не з Харківської митниці Державної митної служби України.
Представник Харківської митниці Державної митної служби України у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник Джаббарова Тимура Акберовича подав заяву про розгляд вказаного питання за їх відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.
Згідно з ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення, суд керується таким.
Суд у рішенні від 22.05.2024 розглянув усі пред'явлені позовні вимоги, визначив спосіб виконання рішення та вирішив питання про судові витрати.
Доводи Харківської митниці Державної митної служби України суд не може визнати такими, що свідчать про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.
Насамперед суд зазначає, що Харківська митниця Державної митної служби України в ході розгляду справи не пред'являла будь-яких позовних вимог до Салтівського (Московського) відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідно, Салтівський (Московський) ВДВС у м. Харкові СМУМЮ не був учасником даної справи, не повідомлявся про її розгляд.
За таких обставин у суду відсутні підстави в межах ухвалення додаткового рішення вирішувати питання про стягнення грошових коштів з особи, яка не була учасником справи. Протилежний підхід призвів би до порушення права Салтівського (Московського) ВДВС м. Харкові СМУМЮ на справедливий суд - зокрема права приймати участь у розгляді справи судом та висловити позицію по суті позовних вимог.
Крім того, суд враховує, що Салтівський (Московський) ВДВС у м. Харкові СМУМЮ не є кінцевим отримувачем грошових коштів в сумі 28853,55 грн., які були стягнуті з ОСОБА_1 в ході примусового виконання оскаржуваної постанови - адже функція Салтівського (Московського) ВДВС м. Харкові СМУМЮ полягала виключно у забезпеченні примусового стягнення вказаного штрафу з ОСОБА_1 на користь кінцевого отримувача зазначеного штрафу, реквізити якого зазначені в оскаржуваній постанові.
За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 4. ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Керуючись ст. 241-243, 248, 252 КАС України
В задоволенні заяви Харківської митниці Державної митної служби України та ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі за позовом адвоката Некрасова Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Харківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди, стягнення грошових коштів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Крівцов Д.А.