Провадження № 2/641/2270/2025 Справа № 641/3787/25
10 липня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ященко С.О. по справі № 641/3787/25
позивач: ОСОБА_1
відповідачі: Харківська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції України в Харківській області, Державна казначейська служба України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Офіс Генерального прокурора, Національна поліція України, Державне бюро розслідувань
про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,
ОСОБА_1 звернувся до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської обласної прокуратури, ГУ НП України в Харківській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Офіс Генерального прокурора, Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, в якому просить:
1) визнати незаконним притягнення відповідачем Харківською обласною прокуратурою ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 212 КК України і таким, що суттєво обмежило його права громадянина, та незаконним пред'явлення йому відповідачем Харківською обласною прокуратурою позову про відшкодування Державі шкоди, заподіяної іншими особами;
2) визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену та не спростовану відповідачами Харківською обласною прокуратурою та Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, що ОСОБА_1 не сплачував заробітну плату, ухилявся від сплати податків, зловживав службовим становищем;
3) зобов'язати відповідачів Харківську обласну прокуратуру та Головне управління Національної поліції в Харківській області спростувати відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України поширену та не спростовану ними недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 у той же спосіб, яким вона була поширена, а саме повідомити особисто кожному з свідків та потерпілих кримінальної справи № 22060055 (кримінальних проваджень № 12012220540000584 та № 12012220540000592 від 19.12.2012 і № 120016220540002368 від 10.10.2016), докази особистих повідомлень надати до суду;
4) в разі знищення відповідачами Харківською обласною прокуратурою та Головним управлінням Національної поліції в Харківській області матеріалів кримінальної справи № 22060055 (кримінальні провадження № 12012220540000584 та № 12012220540000592 від 19.12.2012 і № 120016220540002368 від 10.10.2016) і відповідно неможливості надання особистих повідомлень свідкам та потерпілим, зобов'язати відповідачів Харківську обласну прокуратуру та Головне управління Національної поліції в Харківській області спростувати поширену ним недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 в засобах масової інформації та соціальних мережах (Facebook, X, Telegram, TikTok, тощо);
5) визнати незаконними та протиправними дії відповідачів Харківської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Харківській області на протязі 17 років з 02.03.2006 по 07.06.2023 щодо протидії законній господарській діяльності ОСОБА_1 та афілійованим з ним підприємствам шляхом забезпечення не допуску на законно орендовану територію за адресою АДРЕСА_1 , з одночасним вилученням і привласненням всіх необоротних активів ТОВ СП «Веда-Холдинг», що належали ОСОБА_1 на правах власності, і не поверненням вилученого, незважаючи на відсутність необхідності вилучення і непотрібність вилученого для досудового розслідування кримінальних правопорушень (висновки відповідача Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 42013220030000066 від 06.08.2013);
6) стягнути за рахунок державного бюджету з відповідача Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 вартість вилученого та втраченого відповідачем Харківською обласною прокуратурою майна а також суму недоотриманих доходів (упущеної вигоди) в загальному розмірі 667 580 669.93 грн (шістсот шістдесят сім мільйонів п?ятсот вісімдесят тисяч шістсот шістдесят дев?ять грн. 93 коп);
7) стягнути за рахунок державного бюджету з відповідача Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 6 000 000 грн (шість мільйонів).
Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
09.07.2025року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід, в якій він просить відвести суддю Ященко С.О. від розгляду справи № 641/3787/25.
В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що ухвалою судді Ященко С. О. від 09.02.2017 провадження у справі № 641/6086/16-ц за позовом ОСОБА_1 від 14.07.2016 про відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності закрито. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14.06.2017 ухвалу судді Ященко С. О. від 09.02.2017 по справі № 641/6086/16-ц про закриття провадження скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду іншим суддею. В подальшому іншим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ухвалою від 10.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, відповідно до ст. 1174 ЦК України, та визначено стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Апеляційною та касаційною інстанціями судове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова ухвалою від 10.10.2017 залишено без змін. Вважає, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.06.2017 фактично про відвід судді Ященко С.О. від розгляду справи № 641/6086/16-ц за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди апеляційною інстанцією підтверджено упередженість судді Ященко С.О. по відношенню до ОСОБА_1 та шкоди, заподіяної йому правоохоронними органами. Враховуючи те, що позови ОСОБА_1 у справі № 641/6086/16-ц та у справі № 641/3787/25 стосуються однієї людини і одного предмета (частково) та різних підстав - упередженість судді Ященко С.О. до розгляду шкоди ОСОБА_1 , заподіяної правоохоронними органами, стосується і справи № 641/3787/25 щодо позовної заяви ОСОБА_1 2025 року.
Розглянувши заяву про відвід судді та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді
Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд зазначає, що скасування судового рішення судді в іншій справі за участі одних і тих же сторін не може свідчити про упередженість судді при розгляді справи № 641/3787/25, а тому вважає заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому у справі судді Ященко С.О. безпідставним та необґрунтованим.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду 09.07.2025 року, наступне підготовче засідання по справі призначено на 19.08.2025 року, суд вважає за необхідне передати заяву позивача Клименка Едуарда Євгенійовича по відвід судді на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 259, 353 ЦПК України,
Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О. у справі № 641/3787/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Офіс Генерального прокурора, Національна поліція України, Державне бюро розслідувань про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду - необґрунтованим.
Передати заяву позивача ОСОБА_1 по відвід судді Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О. у справі № 641/3787/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Офіс Генерального прокурора, Національна поліція України, Державне бюро розслідувань про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, для вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Ященко