Справа № 953/351/25
н/п 1-кс/953/4868/25
"09" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчогосудді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025220000000042 від 10.01.2025 за ч.2 ст.286 КК України про скасування арешту майна, -
встановив:
27 червня 2025 року до суду надійшло, направлене 26.06.2025 через систему «Електронний суд», клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025220000000042 від 10.01.2025 за ч.2 ст.286 КК України про скасування арешту з транспортного «Тойота Рав4», р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування вищезазначеного клопотання представник власника майна посилався на перебування у провадженні ГУНП в Харківській області кримінального провадження №12025220000000042 від 10.01.2025 за ч.2 ст.286 КК України, накладення ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному кримінальному провадженні арешту на транспортний засіб «Тойота Рав4», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 та необхідність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є особами з інвалідністю ІІІ групи, вказаного транспортного засобу задля вільного пересування і забезпечення належного рівня життя, оскільки зазначений автомобіль є джерелом доходів.
30.06.2025 до суду надійшло повідомлення за вих.№80903-2025 від 30.06.2025, з якого вбачається, що слідчий заперечує проти скасування арешту за проведення судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та інших авто-технічних експертиз з арештованим майном.
У судове засідання власник майна, представник, слідчий, прокурор, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з'явились. Представник власника майна, слідчий розгляд справи просили здійснювати за своєї відсутності, інші причину неявки не сповістили.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об'єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З матеріалів справи вбачається здійснення ГУ НП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025220000000042 від 10.01.2025 за ч.2 ст.286 КК України.
15.01.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на автомобіль «Тойота Рав4», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5
05.05.2025 постановою слідчого призначена автотехнічна експертиза.
06.05.2025 постановою слідчого призначена судово-криміналістична експертиза.
Положеннями ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Доказів проведення усіх експертних досліджень, для забезпечення можливості виконання яких і застосовувався, за клопотанням прокурора, захід забезпечення кримінального провадження, - арешт майна, слідчому судді не надано.
Таким чином, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025220000000042 від 10.01.2025 за ч.2 ст.286 КК України, експертні дослідження не проведені і арештоване майно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, тому підстав задоволення клопотання не вбачає.
Керуючись ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025220000000042 від 10.01.2025 за ч.2 ст.286 КК України про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1