Справа № 621/751/25
Провадження № 3/621/574/25
Іменем України
10 липня 2025 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався:
- постановою відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 21.10.2024 за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400 грн 00 коп.,
- постановою Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2024 року за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавався стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік;
за частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21 лютого 2025 року о 22:54 годині в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, вул. Нова, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров'я відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року протокол ААД /13262 від 22.02.2024 за частиною 1 статті 130 КУпАП, постанова суду від 05.06.2024, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.
Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 21 лютого 2025 року о 22:54 годині в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, вул. Нова, 14, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому 05.06.2024 рішенням Зміївського районного суду по справі № 621/739/24, був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 21.10.2024 постановою серії ЕНА/3312007, чим порушив п. 2.1 а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування тз.
Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 21 лютого 2025 року о 22:54 годині в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, вул. Нова, 14, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив вимогу та п.п. 2.4 та п. 8.9 б ПДР, чим порушив п. 8.9 б ПДР - порушив вимоги зупинки працівниками поліції поданої за допомогою увімкненого проблискового маячка.
Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
24.03.2025 матеріал про притягнення ОСОБА_1 вперше надійшов до суду та розподілений в провадження судді Вельможної І.В.
Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В. від 26 березня 2025 року та 05 травня 2025 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуті до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.
28.05.2025 матеріали після доопрацювання надійшли до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на судовий розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду, письмових заперечень з приводу протоколів про адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалів до суду не надходило.
Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколів про адміністративне правопорушення, складених у присутності ОСОБА_1 де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді; відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України.
Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 згідно приписів статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його участі.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правпорушення визначені строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до положень частини 1, 2 та 6 статті 38 Кодексу України про адміністративні правпорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, підтверджується:
- данини протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 254208 від 23.02.2025 в якому зафіксовано порушення п. 2.5 ПДР, а саме, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров'я, вчинення правопорушення повторно протягом року (а. с. 1);
- данини протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 254189 від 22.02.2025 в якому зафіксовано порушення п. 2.4 та 8.9 "б" ПДР, а саме, невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору (а. с. 2);
- данини протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 254199 від 23.02.2025 в якому зафіксовано порушення п. 2.1. "а" ПДР, а саме, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (а. с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2025, складеного о 00:05 год. (а. с. 5);
- даними рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 22.02.2025 щодо обставин події, які мали місце в період часу з 22.02.2025 по 23.02.2025 (а. с. 6);
- відеозаписами доданим до протоколів про адміністративні правопорушення, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, останній відмовився під відеозапис від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку;
- постановою серії ЕНА № 3312007 від 21.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР та притягнення до відповідальності за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн (а. с. 7);
З довідки інспектора САП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області К. Приходько вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.01.2023 (а. с. 8);
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно абзацом 4 пункту 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.
З копії постанови Зміївського районного суду Харківської області від 05.06.2024 по справі № 621/739/24 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених:
- частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;
- частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення частини 2 - 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року після вчинення будь - якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Разом із тим, враховуючи положення статті 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до статей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відсутні.
Відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення суддя враховує положення частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 36, 122-2, 126, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк, який перерахувати: отримувач ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, р/р UA168999980313020149000020001, код ЄДРПОУ: 37874947, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Державне казначейство України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя: