Справа № 354/1305/24
Провадження № 2/354/117/25
04 липня 2025 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ваврійчук Т.Л.
за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.
представника позивача адвоката Кайдана Д.-С.Т.
представника відповідача адвоката Устінського А.В.,
представника третьої особи Ігнатенко О.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-
У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.
12.06.2025 року представник відповідачів адвокат Устінський А.В. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про призначення у даній справі комісійної судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої просить постановити наступні питання: 1) до якої категорії земель та цільового призначення згідно документації із землеустрою належить земельна ділянка із кадастровим номером 2611092001:22:002:2635 площею 0,2500 га, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада с. Поляниця, ур. Вишні; 2) чи встановлюються межі земельної ділянки ДП «Ворохтянське лісове господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» матеріалами лісовпорядкування та/або державним актом про право постійного корисування; 3) чи має місце накладення земельної ділянки із кадастровим номером 2611092001:22:002:2635 площею 0,2500 га, що перебуває у власності відповідачів на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні ДП «Ворохтянське лісове господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» згідно державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ №002701. Якщо зазначені земельні ділянки накладаються, то яка площа і межі такого накладення. Проведення вказаної експертизи просив доручити судовим експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України(76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14) як найбільш територіально наближеній експертній установі, витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 . В обґрунтування даного клопотання зазначено, що позивачем долучено до матеріалів справи висновок судової земельно-технічної експертизи №4454 від 26.09.2023 року за матеріалами кримінального провадження №62020140000000501 відповідно до якого спірна земельна ділянка із кадастровим номером 2611092001:22:002:2635 у повній її площі розташована у межах земельної ділянки, яка на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ №002701 передана у постійне користування ДП «Ворохтянське лісове господарство». Проте, відповідачами подано до суду висновок експерта №06/09-21 від 22.09.2021 року відповідно до якого за результатами проведення земельно-технічної експертизи на замовлення відповідачів встановлено, що земельна ділянка із кадастровим номером 2611092001:22:002:2635 має цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівельі і споруд(присадибна ділянка) та не належить до земель лісового фонду та земель лісогосподарського призначення. Відтак вказані висновки суперечать один одному, що викликає об'єктивний сумнів у їх правильності та відповідно до п.2 ч.1 ст.103 ЦПК України є підставою для призначення у даній справі судової експертизи. Відповідно до ст.111 ЦПК України для забезпечення повноти та об'єктивності експертизи доцільним у даному випадку є призначення саме комісійної експертизи.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів подане клопотання про призначення комісійної судової земельно-технічної експертизи підтримав та просив його задовольнити із наведених мотивів.
Представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання заперечив, посилаючись на його необгрунтованість. Зазначив, що із наданого відповідачами висновку експерта №06/09-21 від 22.09.2021 року вбачається, що на дослідження не були надані Державний акт на право постійного користування землею чи каталог координат земельних ділянок ДСГП «ЛІСИ УКРАЇНИ», натомість зазначені документи були надані при проведенні земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні. Позивачем долучено до матерів справи відповідь ВО «Укрдержліспроект», де міститься витяг із планово-картографічних матеріалів базового лісовпорядкування у лісах Поляницького лісництва ДП «Ворохтянське лісове господарство» і відображено розташування спірної ділянки на тій території, яка визначена межами Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ІФ №002701, що підтверджує її належність до земель лісового фонду. Із урахуванням наведеного вважає, що підстави для призначення у даній справі судової експертизи відсутні.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Івано-Франківської обласної державної адміністрації у підготовчому судовому засіданні підтримав доводи представника позивача та просив у задоволенні клопотання відповідачів про призначення комісійної судової земельно-технічної експертизи відмовити.
Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, проаналізувавши заявлене клопотання про призначення експертизи та його мотиви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.
Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частинами першою, другою ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Частиною першою ст.106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Відповідно до ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.
Як вбачається із підпункту 1.2.13. пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Відповідно до п.п.8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; заяви та клопотання учасників справи.
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
Як встановлено судом, у матеріалах даної справи міститься наданий позивачем висновок експерта судового Львівського НДІСЕ №4454 від 26.09.2023 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи у рамках кримінального провадження №62020140000000501, а також висновок експерта №06/09-21 від 22.09.2021 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи на замовлення відповідачів. Із зазначених висновків експертів вбачається, що як перелік питань, поставлених на вирішення перед експертами при проведенні вказаних експертних досліджень, так і перелік наданих на дослідження експертам доказів є різними.
Жодних обгрунтованих доводів про те, що вказані висновки експертів із урахуванням зазначених обставин викликають сумніви щодо їх правильності та об'єктивності представником відповідачів суду не надано.
Надані сторонами висновки експертів разом з іншими доказами будуть досліджені судом у ході судового розгляду по суті, а їх оцінка буде надана за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України під час винесення рішення по суті справи. При цьому сторони у справі, у разі потреби, не позбавлені права клопотати перед судом про виклик судових експертів для роз'яснення експертного висновку.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.
Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, виходячи із підстав та предмета позову, характеру спірних правовідносин, обставин, на які посилаються сторони у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, зважаючи на те, що у матеріалах справи містяться надані сторонами висновки земельно-технічних експертиз, належних та достатніх доказів на підтвердження сумніву у правильності яких не надано, суд приходить до висновку, що представником відповідачів всупереч вимог ст.103 ЦПК України не наведено належного обґрунтування доцільності призначення у даній справі судової комісійної земельно-технічної експертизи, котра не є обов'язковою, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом доказування, що є необхідним для розгляду та вирішення спору по суті та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Суд також звертає увагу на те, що призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання представника відповідачів про призначення по даній справі комісійної судової земельно-технічної експертизи слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 102-106, 111, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Устінського Андрія Вікторовича про призначення комісійної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «ЛІСИ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння -відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала суду складена 09 липня 2025 року.
Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК