Справа № 191/3225/25
Провадження № 1-кс/191/545/25
іменем України
04 липня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, який має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 17.01.2000 Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 3 роки, штраф 680 гривень;
- 03.02.2004 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 08.06.2007 Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 25.10.2010 Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 04.10.2011 Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 04.10.2011 до відбування покарання строком 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 20.10.2011. 28.11.2011 прибув до Синельниківської виправної колонії №94;
- 30.03.2012 Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 7 місяців за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 04.10.2011 до відбування покарання строком 2 роки 7 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 18.04.2012. 23.05.2013 умовно-достроково звільнився з Синельниківської виправної колонії №94 на підставі постанови суду від 16.05.2013 за ст.81 КК України, не відбутий строк 9 місяців 19 днів;
- 06.09.2016 Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 07.10.2016;
- 14.11.2019 Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України часткового приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 06.09.2016 до відбування покарання строком 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 21.01.2020;
- 18.12.2020 Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 19.01.2021;
- 07.10.2021 Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст.385 КК України до 2 місяців арешту. На підставі ст.71 ч.1, ч.4, ст.72 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 18.12.2020 до відбування покарання 4 роки 5 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 09.11.2021. Звільнення: 25.10.2024 з Синельниківської виправної колонії № 94 по відбуттю строку покарання,
у кримінальному провадженні № 12025041390000579 від 06.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -
Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді із вказаним з клопотанням, яке обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, проте не пізніше 24.06.2025 року, у невстановленому слідством місці у ОСОБА_6 (надалі по тексту підозри - ОСОБА_6 ), в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та збут наркотичних засобів необмеженому колу осіб на території м. Синельникове Дніпропетровської області, з метою отримання прибутку.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та збут наркотичних засобів, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановлений слідством час, проте не пізніше 24.06.2025, у невстановлений слідством спосіб придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у пігулках в блістері з написом: «Метадон», які в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту, з невстановленого слідством часу до 13 години 41 хвилину 24.06.2025.
24.06.2025, приблизно о 13 годині 41 хвилина, ОСОБА_6 , перебуваючи в під'їзді № 3 багатоквартирного будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи при собі раніше незаконно придбаний з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у пігулках в блістері з написом: «Метадон», продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), зустрівся з ОСОБА_7 , якому незаконно збув 3 (три) пігулки у блістері з написом: «Метадон», що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,0666 г, отримавши від ОСОБА_7 в якості оплати грошові кошти у сумі 500 гривень.
Надалі, 24.06.2025, приблизно о 14 годині 10 хвилини, ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці неподалік будівлі № 52 по вул. Миру в м. Синельникове Дніпропетровської області, добровільно видав уповноваженій особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для огляду та подальшого вилучення 3(три) пігулки у блістері з написом: «Метадон», що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,0666 г, які 24.06.2025, приблизно о 13 годині 41 хвилин, йому за 500 гривень продав ОСОБА_6 , знаходячись в під'їзді багатоквартирного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 .
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-25/25597-НЗПРАП від 30.06.2025, надана на експертизу 25.06.2025 три таблетки загальною масою 1,5070 г, в своєму складі містять метадон (фенадон). Метадон (фенадон) віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону (фенадону) в трьох таблетках становить 0,0666 г.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів.
30.06.2025, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
В ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено достатньо підставі для звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наступні обставини.
Положеннями ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України підтверджується наступними доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.05.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.05.2025; висновком експерта № СЕ-19/104-25/-25597-НЗПРАП від 30.06.2025, протоколом обшуку від 30.06.2025; додатковим допитом свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що на сьогоднішній день є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати реалізації завдання кримінального провадження, враховуючи, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: так, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи повідомлення його про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у виді п'ятнадцяти років позбавлення волі, у зв'язку з чим, усвідомлюючи невідворотність призначення реального покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що
ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались, а підозрюваному ОСОБА_6 відомі їх анкетні дані та місце проживання/роботи.
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення: ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного кримінального правопорушення, яке посягає на авторитете державної влади, при цьому останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, що свідчить про можливість вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень. Вказані обставини свідчать про його стійку антисоціальну налаштованість, зневажливе ставлення до вимог закону та високу ймовірність повторного вчинення правопорушень.
При цьому доходячи до висновку про наявність таких ризиків, сторона обвинувачення, звертає увагу суду, що ризики не є фактом, а лише ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено у судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити, таким чином орган досудового розслідування вважає, що така ймовірність обґрунтовано існує, а тому без застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_9 зможе вчинити дії для перешкоджання досягнення дієвості цього провадження.
У зв'язку із наявністю вищевказаних ризиків, є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрання такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків. Водночас, застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не можливо з наступних причин:
1. особисте зобов'язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 і попередити ненастання вищевказаних ризиків, так як дії останнього потребують постійної уваги та контролю з боку правоохоронних органів;
2. особиста порука - на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 окрім того такий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку;
3. застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
4. домашній арешт - не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як місцеперебування ОСОБА_6 , особи з якими він спілкується, а також інші його дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.
Водночас слід зазначити, що досудове розслідування вищевказаного злочину ще триває, продовжують встановлюватися всі обставини вчинення кримінального правопорушення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного. Дані обставини вказують на необхідність. застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з вищенаведеного, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров'я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою; майновий стан підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що виключено такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Крім того, враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_6 , злочину, з огляду на положення пункту 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, сторона обвинувачення вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв'язку з цим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також пояснив, що 24.06.2025 року було проведено негласну слідчу (розшукову) дію по закупці свідком ОСОБА_7 наркотичної речовини у ОСОБА_6 .. Тому в протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_7 в частині дат «24.05.2025 року» та «26.03.2025 року» допущена технічна помилка. З цього приводу слідчим буде винесено постанову про виправлення помилки.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та зазначив, що він проживає з матір'ю, знаходиться на даний час під адміністративним наглядом, який діє до кінця 2025 року. У нього дуже поганий стан здоров'я, він не має наміру переховуватися, буде з'являтися за першим викликом.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого та надала письмові заперечення, згідно яких просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір'ю, він знаходиться на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні, страждає на захворювання, а саме вірусний гепатит С, цей роз печінки, що свідчить про наявність стримуючих чинників, які виключають вказані стороною обвинування ризики. Крім того, ОСОБА_6 не має на меті бажання переховуватися від слідчого. А тому просила застосувати до останнього більш м'який запбіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування - Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області 06.05.2025 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041390000579 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 06.05.2025 року, вбачається, що ОСОБА_7 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за місцем мешкання : АДРЕСА_1 , здійснює систематичний збут наркотичної речовини «метадон» наркозалежним мешканцям м. Синельникове.
Згідно Інформування о/у ВКП Синельниківського РУП, «.. гр.-н України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за перевіреною на теперішній час інформацією, тривалий час особисто здійснює незаконний збут наркотичної речовини (метадон) місцевим мешканцям м. Синельникове..».
З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 06.05.2025 року вбачається, що : «.. серед кола моїх знайомиху м. Синельникове є чоловік на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в за адресою: АДРЕСА_1 , якого я особисто знаю вже тривалий час та мені відомо, що ОСОБА_10 систематично займається незаконним збутом наркотичної речовини, а саме «метадону», яку збуває мешканцям м. Синельникове. Мені достовірно відомо, що ОСОБА_6 продає «метадон» за ціною 200 гривень за одну пігулку, які фасує у паперові згортки. Я знаю багатьох людей, які купують у ОСОБА_6 вищевказану речовчину та сам особисто замовляв у ОСОБА_6 наркотичну речовину «метадон» для власного вживання. Всі рази для придбання «метадону» він зустрічався з ОСОБА_6 в його будинку АДРЕСА_2 , в який я потрапляв через дзвінок по домофону та повідомляв про своє прибуття. ОСОБА_6 мешкає на дев'ятому поверсі в квартирі АДРЕСА_3 , звідки він постійно виносить таблетки метадону та передає їх покупцям, отримуючи за це гроші в якості оплати. На даний час ОСОБА_6 розширює коло знайомих осіб, яким у подальшому збуває наркотичні речовини через що вже постраждало багато людей..».
Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_8 .
Крім того, згідно протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 01.07.2025 року, останній пояснив, що «…я за власною згодою, без будь-яких обіцянок та тиску з боку працівників поліції, добровільно приймав участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних речовин у раніше відомого мені громадянина ОСОБА_11 . З цією метою працівниками поліції було передано мені грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) гривень купюрами номіналом по 100 (сто) та 200 (двісті) гривень двома купюрами. Після чого я, близько о 13:00 год., вирушив додому до ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зайшов у під'їзд, де мешкає ОСОБА_6 та в усній формі домовився з ним на придбання "метадону" на п'ятсот гривень. Перебуваючи в під'їзді на сходинковій площі я очікував поки ОСОБА_6 вийде зі своєї квартири та передасть мені наркотичні речовини за попередньо видані мені грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) гривень, почекавши декілька хвилин ОСОБА_6 спускаючись по сходам зі своєї квартири передав мені блістер з трьома пігулками метадону, та сказав, що ще 100 (сто) я йому винен, так як продаж він здійснює за ціною в 200 гривень за пігулку. Взявши блістер я вирушив до місця початку проведення слідчої дії. Повернувшись на місце початку проведення слідчої дії, я коротко розповів працівникам поліції про те, що відбувалося, де, у кого та за скільки я щойно придбав пігулки "метадону" та добровільно видав працівникам поліції, щойно придбаний у ОСОБА_12 блістер з пігулками "метадону" який самостійно помістив в номерний спеціальний пакет. Вказаний пакет в моїй присутності було опечатано та вилучено. На цьому слідча дія була завершена. Також хочу додати, що участь брав добровільно та будь яких претензій чи скарг не маю. Більше по даному факту додати нічого.». З пояснень прокурора встановлено, що дана слідча дія за участю ОСОБА_7 проведена 24.06.2025 року.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.08.1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. У рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред'явлених заявникові, та ризик його втечі.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує, що докази про підозру ОСОБА_6 в вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими та приймає до уваги такі обставини, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та умисних злочинів проти власності, має не зняті та непогашені у встновленому законом порядку судимості, офіційного місця роботи не має, про що свідчить відсутність у нього джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв'язків, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває в реєстрі наркологічних хворих КНП «Синельниківська ЦМЛ» з 1996 року з діагнозом : F 11.2, в реєстрі психічнохворих не перебуває, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного ОСОБА_6 спроб вчинити дії, передбачені пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, згідно листа в.о. головного лікаря КНП «Синельникіська ЦМЛ» СМР» №946 від 04.07.2025 року, гр.-н ОСОБА_6 за станом здоров'я та вховуючи його діагноз може перебувати в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування у даному випадку більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а також інші обставини, що характеризують особу підозрюваного. Крім того, надані суду медичні документи про стан здоров'я підозрюваного та отримання ним наркотичного препарату у медичному центрі «Гармонія» не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Крім того, частиною 3 ст.183 КК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно правил ст.ст. 182, 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків на строк шістдесят днів, а саме, до 1 вересня 2025 року, включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211960 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;
не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Повний текст ухвали складено 08.07.2025 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1