Справа № 185/8107/23
Провадження № 2-п/185/46/25
02 липня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Приходька О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою адвоката Безменка Микити Євгеновича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У травні 2025 року до суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення.
Заява мотивована тим, що 14 березня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі № 185/8107/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 31.2- 13/32-8 від 21.08.2008 року в розмірі 160 258,95 грн та судовий збір. Заявник зазначив, що він належним чином поінформував суд про переговори з позивачем щодо позасудового врегулювання спору, подавши 05.03.2025 заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.03.2025, саме з метою надання сторонам можливості досягти мирової угоди. Таким чином, суд був обізнаний про намір сторін врегулювати спір мирним шляхом та безпідставно ухвалив заочне рішення.
Ухвалою суду від 06 травня 2025 року заява прийнята судом та призначена до розгляду.
Представник позивача подав заперечення, в яких просив відмовити у скасуванні заочного рішення, оскільки останнє ухвалено правомірно.
Розглянувши вказану заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1,2,4 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення у цивільній № 185/8107/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 31.2- 13/32-8 від 21.08.2008 року в розмірі 160 258,95 грн та судовий збір.
Згідно матеріалам справи, відповідач був обізнаний про розгляд даної справи з 30.04.2024 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання ухвали від 04.10.2023 року.
Станом на 14.03.2025 року відзив на позов не надходив, та доказів поважності причин неподання відзиву стороною відповідача не надано.
Окрім цього, наведені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення доводи не мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, беручи до уваги викладені в заяві представника відповідача доводи, на які він посилається як на підстави для перегляду заочного рішення, суд приходить до висновку щодо їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки заявник, як відповідач по справі, був обізнаний про існування даної судової справи в провадженні суду та протягом тривалого часу не вчиняв будь-яких дій для надання доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог позивача.
Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції кожен має право, зокрема, на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у його рішеннях, саме до компетенції національних судів належить організувати судовий розгляд так, щоб він був швидким та ефективним.
Згідно з п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України суд скасовує заочне рішення за одночасної наявності двох складових: 1. судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; та 2. докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи те, що відповідач був повідомлений про судові засідання належним чином, ним було отримано позов з додатками, він не подав відзив, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення.
Керуючись ст.260, 280-289 ЦПК України, суд
постановив:
Залишити без задоволення заяву адвоката Безменка Микити Євгеновича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Перекопський