Справа № 428/6838/21
№ 2-в/183/30/25
10 липня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/6838/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,
19 червня 2025 року представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (надалі - ПрАТ «Українська страхова компанія»), Тюрін В. М., звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цією заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/6838/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в частині процесуальних документів, а саме: ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 липня 2021 року, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2021 року. Видати Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія» копію рішення з відміткою про набрання законної сили виконавчі документи по справі № 428/6838/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, після набрання ухвалою про відновлення втраченого судового провадження законної сили.
В обґрунтування заяви представник указав, що ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. Відповідно до інформації на сайті Судової влади України цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування зареєстровано Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 23 липня 2021 року. Справі присвоєно єдиний унікальний номер № 428/6838/21. В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні документи по справі № 428/6838/21. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено. Проте, копію вказаного рішення та виконавчих документів по справі представником позивача не було отримано, через введення воєнного стану на території України. Розпорядженням голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року територіальна підсудність Сєвєродонецького міського суду Луганської області змінена на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Станом на день складання цієї заяви позивач не отримав виконавчих документів у цивільній справі № 428/6838/21 та відповідне судове рішення залишається не виконаним.
Постановленою суддею ухвалою від 24 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ПрАТ «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.
Представник ПрАТ «Українська страхова компанія» у судове засідання не з'явився, у поданій до суду 04 липня 2025 року заяві просив розглянути справу у його відсутність.
З огляду на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 на тимчасово окупованій території України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України на вебпорталі «Судова влада України» опубліковано відповідне оголошення про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження, а тому відповідачка вважається такою, що належним чином повідомлена про розгляд справи. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, підстав неявки не повідомила. Заяв, клопотань, доказів не подавала. Підстав неявки не повідомила.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про відновлення втрачених матеріалів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, висновує таке.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).
Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Визначено, що справи цього суду підсудні Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», у тому числі, у Дніпропетровській області змінено найменування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв'язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.
Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Цивільна справа № 428/6838/21 до Самарівського (Новомосковського) міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалася. Загальновідомим є той факт, що місто Сіверськодонецьк, Луганської області на теперішній час знаходяться на території, на якій ведуться бойові дії, що дає підстави вважати, що судове провадження у справі № 428/6838/21 втрачене.
Представником позивача до заяви про відновлення втраченого судового провадження надано копію позовної заяви на 7 односторонніх аркушах, яка не містить відмітки суду про її прийняття, доказів її направлення Сєвєродонецькому міському суду Луганської області. Додатків, указаних у наданій копії позовної заяви не надано.
Також, у Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером справи 428/6838/21 містяться електронні копії судових рішень суду першої інстанції, постановлені та ухвалені під час розгляду вищезазначеної справи, а саме:
- ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 липня 2021 року про відкриття провадження у справі (реєстраційний номер 98541697), що набрала законної сили 26 липня 2021 року;
- заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2021 року (реєстраційний номер 98990950) що набрало законної сили 16 вересня 2021 року.
Також, шляхом здійсненої судом перевірки встановлено наявність таких процесуальних документів та судових рішень у Базі даних Сєвєродонецького міського суду Луганської області «Д-3» у справі № 428/6838/21, які співпадають з процесуальними документами, наявними у системі «Електронний суд» за номером справи 428/6838/21:
-протокол автоматизованого розподілу судової справи від 23 липня 2021 року;
-ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 липня 2021 року про відкриття провадження у справі;
-технологічний документ про внесення дат слухання від 27 липня 2021 року на 16 серпня 2021 року;
-оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме або яка знаходиться в районі проведення АТО - ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду справи за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, як відповідача на 10:30 год;
-заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2021 року, підписане КЕП судді.
Також у Базі данихСєвєродонецького міського суду Луганської області «Д-3» міститься реєстраційна картка вхідного документа від 23 липня 2021 року, вихідних документів без додавання їх у копіях до бази даних про направлення: супровід. лист, коп. ріш, коп. в/л.
При цьому, як у базі даних Сєвєродонецького міського суду Луганської області, так і в системі «Електронний суд» відсутні документи в електронній формі, отримані судом, скановані копії матеріалів справи, журнал судового засідання.
Так, суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов'язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).
А тому, суд вважає за необхідне, з урахуванням мети відновлення втраченого провадження - виконання судового рішення, з урахуванням взаємозв'язку відновлених документів, їх змісту порівняно до позовної заяви та рішень, змісту викладених у рішенні встановлених обставин та обсягу доказів, досліджених судом, які відповідають змісту поданих заявником документів, відновити провадження у частині документів, віднайдених судом, а також встановити зміст ухвали та судового рішення першої інстанції, яким закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині цієї ухвали повні тексти, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Базі даних суду, системі «Електронний суд» судового рішення та процесуальної ухвали, постановлених судом у справі.
Водночас у суду відсутня можливість відновлення повністю матеріалів судового провадження в частині процесуальних документів, журналів судових засідань, складених судом через ненадходження цих документів до суду, відсутності такої інформації в електронних реєстрах та базах даних. Також, з урахуванням відсутності доказів отримання долученої заявником до заяви про відновлення копії позовної заяви Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, у суду відсутні підстави для врахування її при відновленні.
У зв'язку з наведеним, суд приходить висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині наявних документів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд
заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/6838/21 - задовольнити частково.
Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/6838/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, в частині ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 липня 2021 року про відкриття провадження у справі, заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2021 року, а також процесуальних та технічних документів, які містяться у Базі даних Сєвєродонецького міського суду Луганської області «Д-3» та системі «Електронний суд» у справі № 428/6838/21 у виді:
-протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2021 року /а.с.44/;
-технологічного документа про внесення дат слухання від 27 липня 2021 року на 16 серпня 2021 року /а.с.22/;
-оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме або яка знаходиться в районі проведення АТО - ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду справи за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, як відповідача на 10:30 год.
Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 липня 2021 року про відкриття провадження у справі № 428/6838/21 в такій редакції:
«Справа № 428/6838/21
26 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -
Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Святогорськ, вул. Незалежості, 35/7) звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в якій просить про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в сумі 26950,73 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він здійснив виплати страхового відшкодування за договорами добровільного страхування кредитів та має право регресної вимоги то відповідача.
Підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.
Врахувавши критерії, викладені в ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, 353-355 ЦПК України, суд -
Прийняти до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (статті 274-279 ЦПК України).
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Роз'яснити відповідачу, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.
Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов'язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п'ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов'язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.
Роз'яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов'язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Д.Б. Баронін»
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2021 року у справі № 428/6838/21 в такій редакції:
«Справа № 428/6838/21
16 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря - Корнєвої Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -
1. Рух справи, позиції сторін, процесуальні дії
1.1. Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем укладено кредитний договір та додаткові угоди до нього. Також, між ПрАТ «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка», було укладено договори добровільного страхування кредитів №21 від 01.01.2012, №9 від 07.05.2013 та №26 від 02.11.2013. З додатку до вказаних договорів добровільного страхування кредитів вбачається, що укладені між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» і відповідачем договір та додаткові угоди віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором, додатковими угодами належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала. Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» направила ПрАТ «Українська страхова компанія» заяву про виплату страхового відшкодування внаслідок невиконання відповідачем свої зобов'язань за вищевказаними договорами. Позивачем на підставі заяви було складено страховий акт та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 26950,73 грн. Враховуючи, що до позивача перейшло право вимоги на стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути вказану суму з відповідача на свою користь.
1.2. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
1.3. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивач не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин
2.1. Згідно з п. 1.1. кредитного договору № Л987, укладеного 25.07.2012 між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» (далі - кредитодавець) та ОСОБА_2 (далі - позичальник), кредитодавець на підставі рішення Кредитного комітету №620к від 24.07.2012 надає позичальнику, а позичальник приймає у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі на умовах, встановлених цим кредитним договором, з дотриманням вимоги повернення коштів та сплати процентів у визначені договором строки, у розмірі 9500 грн. строком на 24 місяці з 25.07.2012 по 25.07.2014 включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8 % річних.
Згідно п. 3.6 вищевказаного договору, прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом згідно графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту, визначеного п. 1.1 цього договору, так й після закінчення цього строку протягом подальшого користування позичальником наданими грошовими коштами, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавця.
Відповідно до п. 1 додаткової угоди до кредитного договору 987 К від 25.07.2012, укладеної 23.04.2013 між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» (далі - кредитор) та ОСОБА_2 (далі - позичальник), сторони домовилися доповнити розділ 1 кредитного договору пунктом 1.3. наступного змісту: «1.3. Кредитор на підставі рішення Кредитного комітету №808к від 21.04.2013 додатково надає позичальнику, а позичальник приймає у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі на умовах, встановлених цим кредитним договором, з дотриманням вимоги повернення коштів та сплати процентів у визначені договором строки, у розмірі 4100 грн. строком на 24 місяці з 23.04.2013 по 23.04.2015 включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8 % річних.»
Згідно з п. 1. додаткової угоди № 2 до кредитного договору 987 Л від 25.07.2012, укладеної 26.11.2013 між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» (далі - кредитор) та ОСОБА_2 (далі - позичальник), сторони домовилися доповнити розділ 1 кредитного договору пунктом 1.4. наступного змісту: «1.4. Кредитор на підставі рішення Кредитного комітету №956 від 25.11.2013 додатково надає позичальнику, а позичальник приймає у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі на умовах, встановлених цим кредитним договором, з дотриманням вимоги повернення коштів та сплати процентів у визначені договором строки, у розмірі 2900 грн. строком на 24 місяці з 26.11.2013 по 26.11.2015 включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8 % річних.»
Фактичне надання відповідачу вищевказаних кредитних коштів, підтверджується платіжними дорученнями: № 4298 від 25.07.2012 на суму 9500 грн., № 9601 від 23.04.2013 на суму 4100 грн., № 13655 від 26.11.2013 на суму 2900 грн.
2.2. 01.08.2012, 07.05.2013 та 02.12.2013 між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» (далі - страхувальник, вигодонабувач, кредитор) та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» (далі - страховик), укладено договори добровільного страхування кредитів № 21, № 9 та № 26 відповідно.
Відповідно до п. 1.2 договорів, предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані матеріальними збитками, які завдані страхувальнику внаслідок повного або часткового неповернення позичальником страхувальнику суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до кредитних договорів.
Згідно із п. 1.3 договорів, страховик здійснює страхування кредитного ризику за кредитними договорами, укладеними між позичальниками та страхувальником, згідно з Реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах договору про співробітництво між страхувальником та страховиком (додаткок №1 до Договору страхування).
Підпунктом 2.1.1 договорів встановлено, що страховим випадком за цим договором по відношенню до конкретного кредитного договору, що внесений до Реєстру наданих кредитів, є факт збитків кредитора внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором по поверненню кредиту в строки та в порядку, передбачених укладеним між ними кредитним договором, внаслідок будь-яких подій. Відповідальність страховика за страховим випадком виникає у разі, якщо кредитор не одержав суми трьох будь-яких послідовних платежів, передбачених Кредитним договором протягом 10 (десяти) днів після настання строку сплати третього платежу.
У відповідності до п.п. 4.4.6 договорів, страховик зобов'язаний протягом 5 робочих днів після отримання від страхувальника заяви і документів, необхідних для встановлення обставин страхового випадку та розміру завданих збитків здійснити виплату страхового відшкодування.
Відповідно до п. 5.7. договорів, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за цим договором, переходить в межах виплаченого страхового відшкодування право вимоги, яке страхувальник має до позичальника згідно з умовами кредитного договору.
Згідно із п. 5.8 Договору добровільного страхування кредитів після отримання страхового відшкодування, КС «Українська кредитна спілка» за вимогою ПрАТ «Українська страхова компанія» надає йому документи для можливості реалізації права вимоги, яке останній має до позичальника згідно з умовами кредитного договору, та подальшого провадження судових дій, зокрема довідку про сплачене ПрАТ «Українська страхова компанія» страхове відшкодування.
У відповідності з Додатками № 1 до вищевказаних договорів добровільного страхування кредитів кредитний договір від 25.07.2012 та додаткові угоди до цього договору, укладені між КС «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 , віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 37191,75 грн.
2.3. З наданої КС «Українська кредитна спілка» виписки з рахунку відповідача вбачається, що остання свої зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами належним чином не виконувала, у зв'язку із чим утворилася заборгованість в сумі 26950,73 грн.
2.4. 13.05.2021 КС «Українська кредитна спілка» звернулася до позивача з заявою №101 щодо здійснення страхової виплати у зв'язку з настанням страхового випадку, пов'язаного із неповерненням відповідачем суми кредиту та відсотків за користування кредитом у встановлені терміни.
Згідно страхового акту №142кр від 14.05.2021 страхова сума, яка підлягає сплаті страховою компанією ПрАТ «Українська страхова компанія» внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків перед КС «Українська кредитна спілка» за отриманим кредитом відповідно до кредитного договору 987л від 25.07.2012 становить 26950,73 грн., що було перераховано ПрАТ «Українська страхова компанія» на рахунок КС «Українська кредитна спілка» платіжним дорученням №376 від 14.05.2021.
Крім того, на виконання вимог п. 5.8 вказаних вище договорів добровільного страхування кредитів Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» надано позивачу довідку № 227 від 24.05.2021 про сплату ПрАТ «Українська страхова компанія» страхової виплати за кредитним договором 987л від 25.07.2012 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на суму 26950,73 грн.
3. Релевантні джерела права
3.1. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
3.2. Статтями 979, 980 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно статті 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).
Згідно п. 16 ч. 4 ст. 6 вищевказаного Закону, до видів добровільного страхування може належати, зокрема, страхування кредитів (у тому числі відповідальності позичальника за непогашення кредиту).
Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
3.3. В постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року по справі № 913/11/18 вказано, що сторонами у кредитному договорі з урахуванням принципу свободи договору (статті 6, 627 ЦК України) передбачено іншу домовленість, яка, на відміну від загального правила щомісячної виплати процентів лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, встановленого абзацом 2 частини 1 статті 1048 ЦК України, допускає нарахування процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості.
Відтак, враховуючи умови договору, помилковим буде застосування до правовідносин сторін даного спору правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.
4. Оцінка доказів та аргументів сторін
4.1. Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування відповідачем страховику грошових коштів у межах фактичних витрат за договором добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту.
В даному випадку відповідач прострочила виконання зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість в сумі 26950,73 грн., яку вона мала сплатити на користь кредитодавця.
Разом з тим, ПрАТ «Українська страхова компанія» виконало покладені на нього законом та умовами Договорів добровільного страхування кредитів № 21 від 01.08.2012, № 9 від 07.05.2013, та № 26 від 02.12.2013 обов'язки і виплатило страхове відшкодування в рахунок погашення заборгованості відповідача, у зв'язку із чим до цього страховика перейшло право вимоги у межах фактично виплаченої суми відшкодування.
Доказів, які б підтверджували помилковість розрахунку кредитодавцем суми боргу позичальника до суду надано не було.
При цьому суд звертає окрему увагу на те, що згідно п. 3.6 кредитного договору, прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом згідно графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту, визначеного п. 1.1 договору, так й після закінчення цього строку протягом подальшого користування позичальником наданими грошовими коштами, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавця.
Тобто, нарахування процентів після закінчення строку надання кредиту в даному випадку відповідало умовам кредитного договору та вимогам ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1054 ЦК України.
4.2. Підводячи підсумок суд зазначає, що позовні вимоги ПрАТ «Українська страхова компанія» слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 та користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26950,73 грн.
5. Розподіл судових витрат
5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 483 від 02.06.2021 про сплату судового збору у сумі 2270 грн.
Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (код в ЄДРПОУ 20346864, адреса фактичного місцезнаходження: Україна, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, буд. 35, кв. 7) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26950 (двадцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (код в ЄДРПОУ 20346864, адреса фактичного місцезнаходження: Україна, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, буд. 35, кв. 7) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Д.Б. Баронін».
У задоволенні решти заяви - відмовити.
У зв'язку з недостатністю матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.
Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п'ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала суду у повному обсязі складена і підписана 10 липня 2025 року.
Суддя Д. О. Парфьонов