Справа № 177/1723/25
Провадження № 3/177/535/25
Іменем України
09 липня 2025 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідності не має
РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22.06.2025 о 18:45 год, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо належного виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив бійку на дитячому майданчику, що розташований по вул. Шкільна с. Ранній Ранок, з ОСОБА_3 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.
ОСОБА_1 у ході судового розгляду вину не визнала. Не заперечуючи того факту, що її син ОСОБА_2 штовхнув і повалив на землю ОСОБА_3 , але запевняла, що вказана поведінка сина є самозахистом, була спровокована ОСОБА_3 , який висловлював неприємні слова щодо сестри ОСОБА_4 . Заперечила факт нанесення ударів її сином ОСОБА_3 . Зазначала, що провела профілактичну бесіду з сином, роз'яснила необхідність уникнення конфліктних ситуацій та недопустимість застосування сили, бійок.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснила, що 22.06.2025 стала очевидцем того, як ОСОБА_2 , на дитячому майданчику в с. Ранній Ранок, штовхнув та повалив на землю її сина ОСОБА_3 . Після її крику, ОСОБА_2 залишив у спокої її сина. Зазначала, що після цього її син скаржився на біль у шлунку. Пояснила, що вона звернулася до поліції, оскільки вже не вперше її син стає жертвою насилля, інколи боїться виходити на майданчик.
Допитна в якості свідка ОСОБА_6 , яка доводиться бабусею ОСОБА_3 , пояснила що 22.06.2025 її донька ОСОБА_5 та онук ОСОБА_3 прийшли до неї після інциденту, що стався на дитячому майданчику. З слів доньки, їй стало відомо, що ОСОБА_2 знову вчиняв насилля над її онуком. При цьому, сам онук нічого з приводу цієї події не говорив, ні на що не скаржився, в тому числі на біль. В її присутності відбувалася телефонна розмова з матір'ю ОСОБА_2 , але мати виправдовувала вчинок сина тим, що він заступився за дівчат.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що очевидцем подій на дитячому майданчику не був, з подіями того дня обізнаний зі слів сина ОСОБА_2 , який пояснював те, що повалив на землю ОСОБА_3 через те, що він говорив неприємні речі щодо дівчат. Запевняв, що провів з сином профілактичну бесіду, щодо недопущення випадків застосування сили щодо інших дітей, необхідності врегулювання конфліктних ситуацій без застосування сили.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суду надано письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини правопорушення (а.с. 3), рапорт працівника поліції щодо звернення на лінію 102 ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що ОСОБА_9 чіпляється до її сина, відбулася бійка (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_1 , що узгоджуються з поясненнями наданими в суді, зокрема в частині того, що після неприємних слів ОСОБА_3 на адресу сестри ОСОБА_10 , ОСОБА_9 повалив ОСОБА_11 на землю (а.с. 7), письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких вказувала, що ОСОБА_12 відштовхнув ОСОБА_11 та повалив на землю, а коли вона підбігла та почала кричати, інцидент припинився (а.с. 8), письмові пояснення дітей ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які опитувалися в присутності матері та підтвердили те, що ОСОБА_14 повалив на землю ОСОБА_15 , після того, як останній висловлював образи на дівчат (а.с. 9-10). Факт материнства ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 13).
Суду також надано письмові пояснення ОСОБА_16 , в яких вона вказувала про нібито нанесення ОСОБА_2 удару кулаком у живіт її онуку ОСОБА_3 та завдання йому фізичного болю. Однак, вказані письмові пояснення суд розцінює критично та в основу рішення не кладу, оскільки вони суперечать поясненням свідка під час судового розгляду, адже ОСОБА_16 вказала, що події бійки дітей вона не бачила, онук їй нічого не розповідав та на біль не скаржився, хоча одразу після інциденту з матір'ю прийшов до неї.
Суд, вислухавши учасників по справі, свідків, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно, батьки зобов'язані виховувати своїх дітей у дусі поваги до життя, здоров'я та недоконаності кожної людини, в тому числі дитини.
Неприпустимим є застосування будь-яких проявів насилля (психологічного/фізичного) щодо іншої людини. Батьки, в процесі виховання своїх дітей, зобов'язані роз'яснювати дітям правила поведінки в суспільстві та недопущення застосування будь-яких проявів насилля щодо інших дітей, роз'яснювати можливі шляхи врегулювання конфліктних ситуацій, що можуть виникати в процесі життєдіяльності, в тому числі в процесі спілкування дітей у суспільстві.
Як встановлено судом під час судового розгляду, подія правопорушення мала місце, адже ОСОБА_9 під час конфліктної ситуації з ОСОБА_3 застосував до останнього силу, штовхнув його та повалив на землю, застосувавши фізичне насилля. Відповідно, мати не виконала своїх батьківських обов'язків щодо належного виховання малолітнього сина ОСОБА_17 , який допустив застосування фізичного насилля над іншою дитиною в конфліктній ситуації, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей.
Разом з тим, суд виключає з обвинувачення дані щодо нанесення ОСОБА_18 удару ОСОБА_3 та завдання йому тілесних ушкоджень у виді забою живота, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, доказів цьому не надано. Ні законний представник потерпілого, ні його бабуся не вказували у судовому засіданні про нанесення ОСОБА_3 удару, а мати дитини яка була очевидцем події - ОСОБА_5 , вказувала саме про поштовх її сина та повалення на землю, що узгоджується з поясненнями малолітнього ОСОБА_13 .
При накладенні стягнення за цим законом суд, дотримуючись положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, його обставини, особу ОСОБА_1 та її ставлення до вчиненого, яка вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, обґрунтовуючи позицію сина самозахистом, але висновки для себе зробила, профілактичну бесіду з сином провела щодо недопущення застосування насилля, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням ОСОБА_1 буде стягнення у виді попередження.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі встановленого, ч. 1 ст. 184, cт. 40-1, ст. 283-285, ст. 287 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення за цим законом у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Повний текст постанови складено 10.07.2025.
Суддя М.В. Березюк