Справа № 202/14034/24
Провадження № 1-кс/202/4153/2025
20 червня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел Індаст» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12024040000000392 від 26.04.2024 року, -
30 травня 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел Індаст» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12024040000000392 від 26.04.2024 року, відповідно до якої просили: визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновити такий строк; визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12024040000000392 від 26.04.2024 ОСОБА_5 незаконною; зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучені під час обшуку 05.03.2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 42а предмети, які на праві приватної власності належить ТОВ «ЕЛ ІНДАСТ»: паперові коробки з маркуванням «VOOPOO www.voopoo.com» з предметами призначеними для куріння у кількості 245 шт.; паперова коробка № 3 з подсистемами, предметами призначеними для куріння у кількості 56 шт.; паперова коробка № 4 з подсистемами, предметами призначеними для куріння у кількості 48 шт.; паперова коробка № 5 з пакуваннями в яких знаходяться ємкості з дистильованим гліцерином; паперова коробка № 6 з пакуваннями в яких знаходяться ємкості з дистильованим гліцерином; паперова коробка № 7 з подсистемами, предметами призначеними для куріння у кількості 182 шт.; паперова коробка № 8 з подсистемами, предметами призначеними для куріння у кількості 151 шт.; паперова коробка № 9 в яких знаходяться змінні кадриджі для подсистем, предметами призначеними для куріння; паперові пакування у кількості 50 шт., в яких знаходяться подсистеми предметами призначеними для куріння); паперові пакування у кількості 37 шт., в яких знаходяться подсистеми (предметами призначеними для куріння); паперові пакування в яких знаходяться змінні кадриджі для подсистем (предметами призначеними для куріння); паперові коробки у кількості 9 шт. в яких знаходяться змінні кадриджі для подсистем, (предметами призначеними для куріння); сегрегатор зеленого кольору ТОВ Ел Індаст , який опечатано до спецпакету директору юридичної особи або представнику юридичної особи (в тому числі адвокату) за домовленістю.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 05 березня 2025 року слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області разом з працівниками УСБУ в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12024040000000392 від 26.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч.3 ст.204, ч. 3 ст.199, ч. 1 ст. 209 КК України було проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 42а та вилучено майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Ел Індаст».
Дана слідча дія проводилася на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2025. Під час обшуку було вилучено зокрема і наступне майно: паперові коробки з маркуванням «VOOPOO www.voopoo.com» з предметами призначеними для куріння у кількості 245 шт.; паперову коробку № 3 з подсистемами, предметами призначеними для куріння у кількості 56 шт.; паперова коробка № 4 з подсистемами, предметами призначеними для куріння у кількості 48 шт.; паперову коробку № 5 з пакуваннями в яких знаходяться ємкості з дистильованим гліцерином; паперову коробку № 6 з пакуваннями в яких знаходяться ємкості з дистильованим гліцерином; паперову коробку № 7 з подсистемами, предметами призначеними для куріння у кількості 182 шт.; паперову коробку № 8 з подсистемами, предметами призначеними для куріння у кількості 151 шт.; паперову коробку № 9 в яких знаходяться змінні кадриджі для подсистем, предметами призначеними для куріння; паперові пакування у кількості 50 шт., в яких знаходяться подсистеми (предметами призначеними для куріння); паперові пакування у кількості 37 шт., в яких знаходяться подсистеми (предметами призначеними для куріння); паперові пакування в яких знаходяться змінні кадриджі для подсистем (предметами призначеними для куріння); паперові коробки у кількості 9 шт. в яких знаходяться змінні кадриджі для підсистем (предметами призначеними для куріння); сегрегатор зеленого кольору ТОВ Ел Індаст, який опечатано до спец пакету.
У той же час, судом не надавалося дозволу на вилучення вказаних товарів, тобто їх вилучення відбулося за межами, дозволеними судом. Таким чином, з 05.03.2023 ТОВ «Ел Індаст» позбавлені можливості користуватися власним майном, вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження №12024040000000392 від 26.04.2025. Крім того, судом не накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку. На даний час місце зберігання вказаного вище майна ТОВ «Ел Індаст» невідомо.
З метою недопущення порушення права власності ТОВ «Ел Індаст» 21 травня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, та долучила до нього докази правомірності набуття права власності на вилучені предмети, проте жодної відповіді до сьогоднішнього дня не отримала, як і власник не отримав вилучене у нього майно.
Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ТОВ «Ел Індаст» майна є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК України щодо статусу вилученого під час обшуку майна, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ТОВ «Ел Індаст» з відповідною скаргою.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 червня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 02 червня 2025 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов'язано уповноважену особу СУ ГУНПУ в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12024040000000392 від 26.04.2024 рокуз метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.
08 червня 2025 року адвокат ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надала для долучення до матеріалів скарги копії документів на підтвердження правомірності набуття права власності та копію протоколу обшуку від 05 березня 2025 року.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ТОВ «Ел Індаст», вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені в скарзі.
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024040000000392 від 26.04.2024 рокутриває, в рамках якого призначено ряд судових експертиз, за результатами проведення яких буде вирішено питання про наявність підстав для повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень відповідним особам у складі організованої групи. Надав слідчому судді копію постанови про призначення судової хімічної експертизи від 12 березня 2025 року.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів наданих слідчим, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024040000000392 від 26.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 199, ч.1 ст. 209 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження за № 12024040000000392 від 26.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 199, ч.1 ст. 209 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем незаконноговиготовлення та зберігання підакцизних товарів, за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 42А, за місцем ведення господарської діяльності ТОВ «Вейп Спейс», ТОВ «ЕЛ Індаст», ТОВ «ДЕВАЙС», ТОВ «ФОРТЕЦЯ НА ДНІПРІ», ТОВ «Є ГЛОБАЛ ІМПО» та ФОП ОСОБА_7 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, належить на праві власності ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення:підакцизні товари без марок акцизного податку України, такі як одноразових Pod. Системи, тютюнові вироби або їх замінники, електронні сигарети, рідини для паління, інші речовини, що використовуються для виготовлення підакцизних товарів, обладнання, приладдя для їх виготовлення, у тому числі, колби, пластикові, скляні та металеві ємності, трубки, маски, костюми, перчатки, наклейки, тощо; інформація, яка міститься у: мобільних телефонах, системних блоках комп'ютерів, ноутбуках, планшетах, моноблоках; SIM-картки мобільних операторів, сім-холдери; електронні носії інформації: CD та DVD диски, USB флеш-накопичувачі, карти пам'яті, накопичувачі на магнітних дисках HDD та твердотілих SSD; грошові кошти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення; банківські платіжні картки, квитанції, чеки договори оренди банківських сейфів, боргові розписки, накладні з ТОВ «Нова пошта»; зошити, блокноти, інші аркуші, які містять чорнові записи; бухгалтерська документація щодо постачання підакцизних товарів суб'єктам господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю, договори оренди на приміщення, які використовуються для незаконного виготовлення та зберігання підакцизних товарів; інші речі і документи, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.
05 березня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за місцем незаконноговиготовлення та зберігання підакцизних товарів, за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 42А, за місцем ведення господарської діяльності ТОВ «Вейп Спейс», ТОВ «ЕЛ Індаст», ТОВ «ДЕВАЙС», ТОВ «ФОРТЕЦЯ НА ДНІПРІ», ТОВ «Є ГЛОБАЛ ІМПО» та ФОП ОСОБА_7 , під час проведення якого було виявлено та вилучено серед іншого: паперові коробки з маркуванням «VOOPOO www.voopoo.com» з предметами призначеними для куріння у кількості 245 шт.; паперову коробку № 3 з подсистемами, предметами призначеними для куріння у кількості 56 шт.; паперова коробка № 4 з подсистемами, предметами призначеними для куріння у кількості 48 шт.; паперову коробку № 5 з пакуваннями в яких знаходяться ємкості з дистильованим гліцерином; паперову коробку № 6 з пакуваннями в яких знаходяться ємкості з дистильованим гліцерином; паперову коробку № 7 з подсистемами, предметами призначеними для куріння у кількості 182 шт.; паперову коробку № 8 з подсистемами, предметами призначеними для куріння у кількості 151 шт.; паперову коробку № 9 в яких знаходяться змінні кадриджі для подсистем, предметами призначеними для куріння; паперові пакування у кількості 50 шт., в яких знаходяться подсистеми (предметами призначеними для куріння); паперові пакування у кількості 37 шт., в яких знаходяться подсистеми (предметами призначеними для куріння); паперові пакування в яких знаходяться змінні кадриджі для подсистем (предметами призначеними для куріння); паперові коробки у кількості 9 шт. в яких знаходяться змінні кадриджі для підсистем (предметами призначеними для куріння); сегрегатор зеленого кольору ТОВ Ел Індаст.
Вилучені в ході проведення обшуку речі та предмети відповідно до постанови слідчого від 05 березня 2025 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024040000000392 від 26.04.2024 року.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 березня 2025 року призначено судову хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України та для дослідження експерту направлено об'єкти дослідження - підакцизні товари, вилучені в торгівельному приміщені, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 42-А.
Вирішуючи скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Так, частиною другою статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Обов'язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні - вони мають бути повернуті власнику.
Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).
Так, у своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).
Так, судовим розглядом встановлено, що під час проведення обшуку 05.03.2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 42А серед іншого було вилучено: секрегатор зеленого кольору ТОВ «Ел Індаст» та паперові коробки з: предметами призначеними для куріння; ємностями з дистильованим гліцерином; змінними кадриджами для подсистем; подсистемами (предметами призначеними для куріння), змінними кадриджами для подсистем (предметами призначеними для куріння), які належать ТОВ «Ел Індаст».
Всупереч зазначеному, слідчим слідчому судді не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання вказаних вище паперових коробок з їх вмістом, як таких, що мають значення для подальшого досудового розслідування. Оскільки подсистеми (предмети призначені для куріння) є лише конструкцією, що складається з акумулятора та змінних або багаторазових картриджів (поди) для зберігання рідини, які використовуються для випарювання рідини з нікотином.
Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов'язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «Ел Індаст» належним їм майном.
До теперішнього часу вилучені паперові коробки з їх вмістом ТОВ «Ел Індаст» повернуто не було, що свідчить про бездіяльність з боку слідчого та відповідно підтверджує обґрунтованість поданої скарги в цій частині.
Вимога ж скарги в частині повернення вилученого під час обшуку сегрегатору зеленого кольору ТОВ «Ел Індаст» задоволенню не підлягає, оскільки останній може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов'язання вчинити певну дію.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел Індаст» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12024040000000392 від 26.04.2024 року - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024040000000392 від 26.04.2024 року, повернути директору ТОВ «Ел Індаст» або представнику юридичної особи вилучені під час обшуку 05.03.2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 42-А предмети, які на праві приватної власності належать ТОВ «Ел Індаст», а саме: паперові коробки з маркуванням «VOOPOO www.voopoo.com» з предметами призначеними для куріння у кількості 245 шт.; паперову коробку № 3 з подсистемами, предметами призначеними для куріння у кількості 56 шт.; паперова коробка № 4 з подсистемами, предметами призначеними для куріння у кількості 48 шт.; паперову коробку № 5 з пакуваннями в яких знаходяться ємкості з дистильованим гліцерином; паперову коробку № 6 з пакуваннями в яких знаходяться ємкості з дистильованим гліцерином; паперову коробку № 7 з подсистемами, предметами призначеними для куріння у кількості 182 шт.; паперову коробку № 8 з подсистемами, предметами призначеними для куріння у кількості 151 шт.; паперову коробку № 9 в яких знаходяться змінні кадриджі для подсистем, предметами призначеними для куріння; паперові пакування у кількості 50 шт., в яких знаходяться подсистеми (предметами призначеними для куріння); паперові пакування у кількості 37 шт., в яких знаходяться подсистеми (предметами призначеними для куріння); паперові пакування в яких знаходяться змінні кадриджі для подсистем (предметами призначеними для куріння); паперові коробки у кількості 9 шт. в яких знаходяться змінні кадриджі для підсистем (предметами призначеними для куріння).
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1