справа № 208/5379/25
№ провадження 1-кп/208/1161/25
Іменем України
09 липня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2025 року за № 42025042050000016 та 10 квітня 2025 року за № 12025041160000489 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-01 серпня 2012 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнився 29 березня 2024 року по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-?08 жовтня 2004 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 07 серпня 2007 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 1 місяць 4 дні;
-??28 жовтня 2008 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70 ч.1, 71 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнився 10 червня 2011 по відбуттю строку покарання;
-??06 березня 2012 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, за постановою суду від 19 жовтня 2012 року іспитовий строк скасовано, звільнився 05 вересня 2014 року за підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року;
-??11 жовтня 2018 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.4 ст.187 КК України до 4 років позбавленні волі, звільнився 01 лютого 2022 року по відбуттю строку покарання. Інші судимості погашені на підставі ст.ст.89,108 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.4 ст.185 КК України, -
ОСОБА_6 , у ніч з 14 березня 2025року по 15 березня 2025 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_9 ліг спати та тимчасово втратив контроль за своїм майном. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.
Реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що ОСОБА_9 спав, тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, ОСОБА_6 вчинив крадіжку належного ОСОБА_9 майна, а саме болгарки "makita 9565 cvr" вартістю 3240,00 грн. та мобільного телефону марки "Doogee X97 Pro 4/64Gb", вартістю 2854,50 грн.
Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 6094,50 грн.
Кримінальна відповідальність передбачена ч.4 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 31 березня 2025 року у період часу з 10.30 год. до 10.37 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували біля приміщення за адресою: пр.Свободи, буд.42-В, м. Кам?янське, Дніпропетровська область, разом із незнайомим їм раніше ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , з цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за попередньо, яка виразилась у їх подальших конклюдентних діях, тобто коли особи не висловлюють свою згоду вербально, але їх поведінка явно вказує на наявність спільного наміру вчинення злочину.
Реалізуючи раптово виниклий спільний протиправний умисел, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння. ОСОБА_10 , спираючись на підтримку ОСОБА_6 , рукою вихопив з руки ОСОБА_8 належну йому парасольку автоматичну чорного кольору без маркування, вартістю 231,25 грн.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, ОСОБА_7 силою утримував потерпілого ОСОБА_8 за одяг, а ОСОБА_6 в цей момент, спираючись на підтримку ОСОБА_11 , руками почав оглядати кишені куртки і штанів потерпілого та забрав звідти гроші у сумі 500 грн. та ультразвуковий відлякувач собак «Super Ultrasonic Dog Chaser (Double) ZF-853», вартістю 378,60 грн.
У подальшому ОСОБА_6 висловив вимогу потерпілому ОСОБА_8 віддати їм свій телефон, однак ОСОБА_8 вказану вимогу виконувати не став. Після цього, з метою придушення волі потерпілого до спротиву їх спільним протиправним діями, ОСОБА_7 почав погрожувати потерпілому ОСОБА_8 застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, чим придушив волю останнього до спротиву їх спільним із ОСОБА_6 протиправним діям. ОСОБА_8 , сприймаючи вказані погрози як реальні, передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон «Redmi Note 8T» 4/64 Gb модель M1908C3XG, вартістю 1545,00 грн. З метою отримання у подальшому можливості розпоряджатись викраденим телефоном, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали вимагати від потерпілого розблокувати телефон, погрожуючи при цьому застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого. Потерпілий ОСОБА_8 , злякавшись погроз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ввів пароль від телефону (однак неправильний), після чого останні відволіклись на телефон, а потерпілий ОСОБА_8 , скориставшись вказаною обставиною, з місця вчинення злочину втік.
Вказаними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2154,85 грн.
Кримінальна відповідальність передбачена ч.4 ст.186 КК України, а саме за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану, а у ОСОБА_6 також - вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_6 в суді повністю визнав свою провину у кримінальних правопорушеннях, що йому інкримінується, зазначивши, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальних актах, по суті обвинувачення дав пояснення, що зі своїм знайомим ОСОБА_9 перебував в нього в дома за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_12 ліг спати, а він вирішив викрасти належний йому телефон та кутову шліфувальну машинку, взяв ці речі і покинув будинок, потім їх продав.
Також 31 березня 2025 року він познайомився з ОСОБА_13 , поспілкувалися, і розійшлися, в цей час він побачив потерпілого, якого раніше не знав, в цей час до них підійшов ОСОБА_14 і став утримувати потерпілого за комір кофти, а він забрав у нього телефон, вимагав, щоб потерпілий розблокував його, той спочатку відмовлявся це робити, а потім ввів пароль, але все рівно не вдалося розблокувати, він також забрав у потерпілого гроші та відлякувач від собак. Подробиці цих подій не пам'ятає, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння. Виступаючи в судових дебатах і з останнім словом, зазначив, що шкодує про свої дії, просив строго не карати.
Обввинувачений ОСОБА_7 в суді також повністю визнав свою провину у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується, зазначивши, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, по суті обвинувачення дав пояснення, що познайомився з ОСОБА_6 , поспілкувались, потім розійшлись, і коли він недалеко відійшов, то побачив, що його приятель розмовляє з якимось хлопцем, як йому здалося, то сваряться. Він підійшов до них і схопив хлопця за одяг, вихопив у того з рук парасольку. Також в його присутності ОСОБА_6 забрав у хлопця гроші, відлякувач та телефон, він також вимагав розблокувати телефон, хлопець спочатку відмовлявся, тоді він його налякав, і хлопець ввів пароль, потім вони пішли з Щербацьким, щось придбали в кіоску. Парасольку, як він пам'ятає, він десь залишив, із-за стану алкогольного сп'яніння він не пам'ятає подробиць. Виступаючи в судових дебатах та з останнім словом, вказав, що жалкує про свої дії, приніс вибачення потерпілому та просив строго його не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, натомість надана заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд у відповідності до ст.325 КПК України провів судовий розгляд без потерпілого, врахувавши можливість за його відсутності з'ясувати всі обставини.
Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, порядок та об'єм яких визначений в порядку ч.ч.1 та 2 ст.349 КПК України.
Дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицею до нього від 09 квітня 2025 року, місцем огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . ділянка місцевості, розташованої поблизу будинку № 64 по проспекту Відродження в м. Кам'янському. (т.5 а.с. 14-18)
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2025 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , той впізнав ОСОБА_6 , зображеного на фото № 3, як чоловіка на ім'я ОСОБА_15 , після уходу якого 15 березня 2025 року помітив відсутність свого майна болгарки "makita 9565 cvr" та мобільного телефону марки "Doogee X97 Pro 4/64Gb». Додатком до протоколу є фототаблиця (т.5 а.с. 30-36).
Відповідно до протоколу огляду предметів від 08 травня 2025 року оглянуто 2 копії специфікації до договору надання фінансового кредиту під заставу № DNZ-9.119159/0.62602 від 15.03.2025 та № DNZ-13.109497/0.83136 від 15.03.2025, а також болгарку "makita 9565 cvr" та мобільний телефон марки "Doogee X97 Pro 4/64Gb", що є предметами застави за цими договорами, що надані повним товариством «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія». Додатком до протоколу є фототаблиця. Оглянуті речі та комуенти визнані речовими доказами (т.5 а.с. 40, 41-46, 49-50 )
Відповідно до специфікації до договору № DNZ-13.109497/0.83136 від 15.03.2025, укладеного між повним товариством «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» та ОСОБА_6 , останній отримав кредит в сумі 600 гривень під заставу болгарки "makita 9565 cvr". (т.5 а.с.47)
Відповідно до специфікації до договору № DNZ-9.119159/0.62602 від 15.03.2025, укладеного між повним товариством «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» та ОСОБА_6 , останній отримав кредит в сумі 1200 гривень під заставу мобільного телефону марки "Doogee X97 Pro 4/64Gb". (т.5 а.с.48)
Відповідно до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 08 травня 2025 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , останній серед пред'явлених 4 телефонів під номером 2 впізнав належний йому телефон "Doogee X97 Pro 4/64Gb". Додатком до протоколу є фототаблиця. (т.5 а.с.56-61)
Відповідно до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 08 травня 2025 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , останній серед пред'явлених 4 кутових шліфувальних машин (болгарок) під номером 2 впізнав належну йому болгарку "makita 9565 cvr" . Додатком до протоколу є фототаблиця. (т.5 а.с.62-67)
Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, - відеозапису від 12 травня 2025 року, реалізованого на підставі відповідної постанови слідчого відповідно до ч.2 ст.245-1 КПК України, з камер, що встановлені у відділенні ПТ « Ломбард», «Гарант» «Імперіал», що розташований за адресою: пр.Свободи, буд.105 в м.Кам'янське, зафіксовано період часу з 11.58 год по 12.05 год 15.03.2025, і встановлено зображення чоловіка, якого ідентифіковано як ОСОБА_6 , який підійшов до віконця обслуговування клієнтів та заклав предмет, скоріше за все болгарку. В подальшому відеозапис оглянуто, про що складено протокол 12 травня 2025 року, додатком до якого є знімки екрану (т.5 а.с. 69-70, 71, 72-79)
Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, - відеозапису від 12 травня 2025 року, реалізованого на підставі відповідної постанови слідчого відповідно до ч.2 ст.245-1 КПК України, з камер, що встановлені у відділенні ПТ « Ломбард», «Гарант» «Імперіал», що розташований за адресою: пр.Свободи, буд.105 в м.Кам'янське, зафіксовано період часу з 12.47 год по 13.05 год 15.03.2025, і встановлено зображення чоловіка, якого ідентифіковано як ОСОБА_6 , який підійшов до віконця обслуговування клієнтів та заклав предмет, скоріше за все телефон. В подальшому відеозапис оглянуто, про що складено протокол 12 травня 2025 року, додатком до якого є знімки екрану (т.5 а.с. 80-81, 82, 83-91)
Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1192 від 15.05.2025 ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки "Doogee X97 Pro 4/64Gb", ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , на час викрадення становить 2854,50 грн., ринкова вартість, з урахуванням зносу, кутової шліфовальної машини "makita 9565 cvr становить 3240 грн. (т.5 а.с.95-101)
Зібрані по кримінальному провадженню докази є належними та допустимими у відповідності до статей 85,86 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за епізодом грабежу, а саме стосовно події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, проти чого не заперечували учасники судового провадження (сторони кримінального провадження та потерпілий ОСОБА_8 ), при цьому з'ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, проаналізувавши докази в їх сукупності, достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що під час судового розгляду доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, вчинене в умовах воєнного стану. Також обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану, а у ОСОБА_6 також - вчинений повторно.
Вказане кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченими за попередньою змовою групою осіб, оскільки обвинувачені до його початку домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка співучасників, їх дії, які свідчить про їх намір вчинити злочин, жоден із них не виказував заперечень щодо дій один одного, здивування, тощо. Навпаки їх дії були направлені на досягнення спільної мети, заволодіння майном потерпілого.
Про відкрите заволодіння чужим майном свідчить те, що викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 для нього було відкритим, і останній розумів злочинний характер дій обвинувачених, як і обвинувачені розуміли, що їх дії не є таємними для потерпілого.
Про таємне заволодіння чужим майном свідчить те, що викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 для нього та інших осіб було таємним.
Наявною є і кваліфікуюча ознака - вчинення крадіжки та грабежу в умовах воєнного стану, оскільки з 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, оголошено воєнний стан на всій території України, та який вчергове неодноразово продовжувався.
За епізодами обох кримінальних правопорушень у обвинуваченого ОСОБА_6 наявним є кваліфікуюча ознака повторність, оскільки він раніше вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185, 187 КК України, за які має не зніті та непогашені судимості.
Таким чином, судовим розглядом встановлена винуватість обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а обвинуваченого ОСОБА_6 - також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення яких вони підлягають покаранню.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, і в цій частині суд погоджуються з позицією сторони обвинувачення, що визначена в обвинувальному акті.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, оскільки він вчинив новий умисний злочин маючи судимість за умисний злочин. Інші обтяжуючи обставини (зокрема перебування в стані алкогольного сп'яніння), враховуючи позицію сторони обвинувачення, висловлену як в обвинувальному акті, в тому числі при формулюванні обвинувачення, так і в судових дебатах, відсутні.
При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.
ОСОБА_7 раніше судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене, у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, і в цій частині суд погоджуються з позицією сторони обвинувачення, що визначена обвинувальному акті.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , в обвинувальному акті зазначена - рецидив злочинів. Разом з тим, суд не може погодитися з такою позицією, оскільки наявність у обвинуваченого судимостей за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185, 187 КК України, врахована як кваліфікуюча ознака повторність - за обома епізодами кримінальних правопорушень за нинішнім обвинуваченням, і відповідно не може бути врахована також і як обтяжуюча обставина. Інші обтяжуючи обставини (зокрема перебування в стані алкогольного сп'яніння), враховуючи позицію сторони обвинувачення, висловлену як в обвинувальному акті, в тому числі при формулюванні обвинувачення, так і в судових дебатах, відсутні.
При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як тяжкі злочини.
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, проходить військову службу, проте самовільно покинув військову частину, за місцем служби характеризується посередньо, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене, у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання слід визначити в порядку ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Прокурор, виступаючи в судових дебатах, просив залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В зв'язку з призначенням обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання рішення суду, суд вважає за необхідне залишити як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави, передбачені ч.3 ст.377 КПК України для звільнення обвинувачених з-під варти відсутні.
Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 09 квітня 2025 року і з цього часу останній утримається на гауптвахті, оскільки під час судового провадження до обвинуваченого застосований аналогічний запобіжний захід.
Також ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 09 квітня 2025 року і з цього часу останній утримається під вартою в ДУ “Дніпровська установа виконання покарань (№4)», оскільки під час судового провадження до обвинуваченого застосований аналогічний запобіжний захід.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню в строк покарання, призначеного обвинуваченим, строк їх попереднього ув'язнення з 09 квітня 2025 року по день ухвалення вироку за правилами, що передбачені ч.1 цієї ж статті, тобто з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Статтею 124 КПК України визначено порядок розподілу процесуальних витрат.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже витрати на залучення експерта стягуються на користь держави. Перерахування таких витрат на рахунки експертів даною нормою не передбачено.
В підтвердження витрат на залучення експерта стороною обвинувачення надано звіти про фактичні затрати на проведення експертизи № 821 від 07 квітня 2025 року та № 1192 від 15 травня 2025 року, і відповідно до них зазначено для відшкодування витрат розрахунковий рахунок експерта ОСОБА_17 .
Як вбачається з матеріалів справи, експерт ОСОБА_17 є атестованим судовим експертом, який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, але не є працівником державної спеціалізованої установи.
Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення 424,08 гривень за кожен із звітів на користь експерта ОСОБА_17 , а також і неможливість стягнення цих коштів на користь держави.
Питання про речові докази вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (речових доказів), застосовані ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч.4 ст.174 КПК України.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст.186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 09 липня 2025 року, тобто з дня ухвалення вироку.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 4 ст.186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі,
-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 09 липня 2025 року, тобто з дня ухвалення вироку.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
-парасольку чорного кольору, відлякувач від собак, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , повернути на належністю останньому;
-мобільний телефон, кутову шліфовальну машинку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , повернути на належністю останньому;
-дві копії спеціфікації залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, застосовані ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам'янського від 15 травня 2025 року.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_7 попередній запобіжних захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_6 попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_7 строк попереднього ув'язнення з 09 квітня 2025 року по 08 липня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_6 строк попереднього ув'язнення з 09 квітня 2025 року по 08 липня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений, в тому числі з урахуванням підстав, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам'янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1