Справа № 22а -1190/2006 Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А.А.
Категорія - 42 Доповідач -Прозорова М.Л.
27 червня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Прозорової М.Л., Григорченка Е.І.
при секретарі - Колесніченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міського комунального підприємства Дніпропетровські теплові мережі" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі", Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж ,Дніпротеплдомережа", треті особи: Державне комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м.Дніпропетровська, головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання відповідача закрити його особистий рахунок,
У березні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі", ", Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж «Дніпротепломережа", треті особи: Державне комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська, головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання відповідача закрити його особистий рахунок.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що починаючи з 2000 року в період опалювального сезону в його квартири з вини теплопостачаючих організацій не підтримується температурний режим відповідно до санітарних норм. В результаті не належного виконання відповідачами своїх обов'язків він був вимушений встановити собі опалювальний казан. Крім того, в зв'язку з неналежним теплопостачанням, холодом у квартирі, у нього та його жінки - ОСОБА_2, значно погіршилося здоров'я. А саме у його жінки погіршилася хвороба - дегенеративний ревматизм, деформуючий артоз, й нього - запальний процес, отит середнього вуха. Вважаючи винними в цьому відповідачів, ОСОБА_2 просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів 5 261 грн. 01 коп. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні, позивач збільшив свої позовні вимоги, та просив стягнути" у відшкодування матеріальної шкоди з Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж «Дніпротепломережа - 16011 грн. 01 коп., з Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі" - 14250 грн. 00 коп., та по 25000 грн. моральної шкоди з кожного з відповідачів. В обгрунтування своїх матеріальних вимог посилався на те, що його жінці необхідно придбати комплекти для тотального ендопротезування колінного суглобу, та тим, що він придбав собі слуховий апарат.
Відповідачі заперечували проти позову.
Представник третьої особи Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів вважала позов ОСОБА_1. обгрунтованим.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити частково.
Суд стягнув з Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі", Дніпропетровського міського комунального підприємства
теплових мереж «Дніпротепломережа" солідарно на користь ОСОБА_1
5 261 грн. 01 коп. матеріальної шкоди, з Міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі", Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж «Дніпротепломережа" солідарно на користь ОСОБА_1 3 500 грн. моральної шкоди.
Суд зобов'язав Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі" закрити особистий лицевий рахунок ОСОБА_1 /а.с. 178/.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2005 року змінити в частині розміру моральної шкоди, збільшив суму до 50000 грн., посилаючись на те, що суд не врахував як його, так і дружини страждання в період опалювальних сезонів /а.с.212-217/
В апеляційній скарзі Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські теплові мережі" просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При цьому відповідач посилається на те, що суд зависив суму моральної шкоди, суд не звернув уваги на те, що теплова енергія постачається підприємством до вводу в житловий будинок, що підприємством зроблений перерахунок нарахувань за опалення/а.с. 195-197/.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційних скарг в межах їх доводів та заявлених вимог, вважає за необхідне ................
задовольнити частково з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1., суд виходив з того, що в квартирі АДРЕСА_1 не підтримувався температурний режим, відповідно до санітарних норм, в зв'язку з чим, ОСОБА_1 вимушений був встановити собі опалювальний апарат, понести матеріальні затрати на його придбання і встановлення.
З даним висновком суду погодитись неможна, оскільки вони є неправильними і суперечать обставинам справи, діючому матеріальному та процесуальному законодавству.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного та процесуального законодавства і перевіривши обставини справи згідно норм ЦПК України, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
При цьому, згідно ст. 215 ЦПК України, суд зобов'язаний зазначити в рішенні про доведеність чи недоведеність фактів та відповідних їм правовідносин, з якими закон пов'язує наявність порушеного права чи інші підстави задоволення заявлених вимог, а також зазначити закон, яким суд керувався при вирішенні спору.
Постановляючи рішення, суд цих вимог не дотримався.
Так, в суді апеляційній інстанції позивач пояснював, що вказана квартира АДРЕСА_1 приватизована. Розглядаючи спір, суд не з'ясував, кому належить квартира № АДРЕСА_1 хто є її власником, не обсудив питання про притягнення до участі в справі всіх власників.
Постановляючи рішення, суд прийшов до висновку про стягнення на користь позивача матеріальної шкоди за період з 2002-2003 р. солідарно з міського комунального підприємства теплових мереж «Дніпротепломережа» та Дніпропетровського міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» у розмірі 5 261,01 грн. матеріальної шкоди, та 3 500 моральної шкоди.
Між тим в судовому засіданні представник міського комунального підприємства теплових мереж «Дніпротепломережа» пояснював що підприємство обслуговувало дім де проживає позивач тільки до жовтня 2002 р. і що теплова енергія постачається тільки до вводу у житловий будинок.
Суд на доводи представника не звернув уваги і не дав їм належної оцінки, а також не обсудив питання про притягнення державного комунального виробниче житлового ремонтне-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська в якості співвідповідача.
Згідно пояснення свідка ОСОБА_3, що мешкає в квартирі № АДРЕСА_2, після видалення кисню із системи опалення будинку працівниками РЕУ-3, температура повітря в квартирі стала 19 градусів. Суд ці обставини не врахував, не встановив з чиєї провини у позивача було не належне теплопостачання, тобто суд не з'ясував хто є належним відповідачем по даному спору.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1 679 грн. за слуховий апарат суд не прийняв до уваги, висновки експерта НОМЕР_1 від 26.01.2005 р., згідно яких захворювання ОСОБА_1. у вигляді двостороннього невриту слухових нервів, хронічного середнього отиту і, як наслідок туговухості (зниження слуху) є хронічними, яки розвилися и до 2000 р. (а. с. 106 -109).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення матеріальної* шкоди у сумі 3 300 грн. - за опалювальний казан, суд не дав належної оцінки доводам позивача.
Покладаючи на міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» закритий особистий лицевий рахунок ОСОБА_1., суд не перевірив чи дотриманий позивачем встановлений діючим законодавством порядок закриття особистого місцевого рахунку, тобто суд не встановив дійсні обставини по справі.
За таких обставин, колегія судів не може визнати рішення суду першої інстанції законним, а тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, як таке, що не відповідає обставинам справи, а також ухвалене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міського комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі" задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2005 року -скасувати та направити справу на новий розгляд у той же суд в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.