1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 336/5765/23 2/335/55/2025
про зупинення провадження у справі
09 липня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді - Романько О.О., за участі секретаря - Корсунової Г.В., представника позивача адвоката - Шиша А.Б., представника відповідача 1 - Галагуза М.О., представника відповідача 2 - Орлової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовною заявою ОСОБА_1 подану через представника адвоката - Шиша Антона Борисовича до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,-
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду.
18 липня 2023 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у цій цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
Відповідно до ухвали суду від 10.08.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті.
Представник позивача Шиш А.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення Дніпровським апеляційним судом справи № 322/637/17 щодо розгляду кримінального провадження № 22015080000000102 внесеного до ЄРДР 05.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України та набрання судовим рішенням законної сили. Додатково зазначив, що Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду відповідно до постанови від 06 травня 2025 року у справі № 322/637/17 (провадження № 51-3438 км 23), ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. При цьому, звернув увагу на те, що цим рішенням касаційної інстанції не було скасовано вирок Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 січня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 332 КК України та виправдано в зв'язку з відсутністю в його діях складів вказаних кримінальних правопорушень. Тому, він вважає, що є всі підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі, а у випадку підтвердження наявності іншого періоду, за який підлягатиме відшкодуванню шкода, завдана позивачу, це не позбавляє останнього права пред'явити інший позов. В цьому ж провадженні необхідно досліди всі обставини, які неможливо об'єктивно встановити без відповідного вироку суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, про його час і місце проведення повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про його відкладення суду не скеровував.
Представник відповідача -1 Галагуз М.О. в судовому засіданні щодо клопотання представника позивача заперечував, вважав, що наявність такого рішення суду касаційної інстанції взагалі позбавляє позивача права на відшкодування будь-якої шкоди, тому просив продовжити розгляд справи та відмовити позивачу по суті заявлених вимог.
Представник відповідача - 2 Орлова О.О. також заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача, оскільки вважала позов безпідставним і таким, який не підлягає задоволенню. Вказала, що рішення Запорізького апеляційного суду може вплинути на зміну періоду перебування позивача під судом та слідством, що може призвести до зміни позовних вимог, але в даній справі підготовче провадження вже закрито.
Вислухавши думку учасників цивільного процесу, оцінивши наведені ними доводи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб'єктивних прав є звернення до суду.
Обов'язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Таким чином, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим та підтвердженим.
Відповідно до п.п.4 п.5 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та правову підставу вимог, а також зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
19.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення з відповідачів шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду на загальну суму 584 332,94 грн.
Відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 21.06.2023 цивільна справа за цим позовом була передана за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя (станом на 01.05.2025 перейменовано на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя).
13.07.2023 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.
18.07.2023 у справі відкрито провадження в загальному порядку.
Відповідно до ухвали суду від 10.08.2023 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті.
Згідно рішення Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 02 листопада 2023 року у справі № 322/637/17 (провадження № 51-3438 км 23) ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2023 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. При цьому, з рішення касаційної інстанції не вбачається, що було скасовано вирок Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 січня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 332 КК України та виправдано в зв'язку з відсутністю в його діях складів вказаних кримінальних правопорушень.
24.11.2023 ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя (з 01.05.2025 перейменовано на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя) клопотання представника позивача адвоката Шиша Антона Борисовича про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника адвоката-Шиша Антона Борисовича до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду через об'єктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме №322/637/17 за кримінальним провадження № 22015080000000102 внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України, що розглядалося Запорізьким апеляційним судом в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в зазначеній справі.
28.10.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.07.2024 у справі № 322/637/17, якою вирок Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 січня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 332 КК України та виправдано в зв'язку з відсутністю в його діях складів вказаних кримінальних правопорушень, залишено без змін.
29.10.2024 ухвалою суду відновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника адвоката-Шиша Антона Борисовича до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Призначено судове засідання на 20.11.2024 о 13.00 год.
15.11.2024 представником відповідача-1 Галагузом М.О. через систему «Електронний суд» подані письмові пояснення по справі, в яких проти задоволення позовних вимог заперечували повністю.
В судовому засіданні від 16.12.2024 представником відповідача-1 ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до ухвали Верховного Суду від 26.11.2024 у справі № 322/637/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08.07.2024. В своєму клопотанні представник відповідача-1 наполягав на тому, що зазначені справи є пов'язаними і розгляд цивільної справи без наявності вироку, що набрав законної сили не вважається за можливе.
16.12.2024 ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача-1 Галагуза М.О. про зупинення провадження по справі відмовлено. Продовжено судовий розгляд справи та призначено наступне судове засідання з врахуванням дати, визначеної в ухвалі касаційного суду щодо розгляду кримінального провадження № 322/637/17.
Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду відповідно до постанови від 06 травня 2025 року у справі №322/637/17 (провадження № 51-3438 км 23) ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. При цьому, зазначеним рішенням касаційної інстанції не було скасовано вирок Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 січня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 332 КК України та виправдано в зв'язку з відсутністю в його діях складів вказаних кримінальних правопорушень.
Таким чином, зазначений вирок суду, на теперішній час, вважається таким, який не набрав законної сили. Тому, до ухвалення Дніпровським апеляційним судом рішення у справі № 322/637/17 щодо розгляду кримінального провадження № 22015080000000102 внесеного до ЄРДР 05.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України та набрання судовим рішенням законної сили, суд першої інстанції об'єктивно позбавлений можливості розглянути дану цивільну справу, оскільки на зазначене рішення позивач посилався в обґрунтування свого позову.
Як вже зазначалося, то в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання рішенням суду законної сили в кримінальному провадженні.
Представник відповідача-1 Галагуз М.О. та представник відповідача-2 Орлова О.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, вважали, що за відсутності вироку суду позовні вимоги не підлягають задоволенню і наявність апеляційного провадження у справі № 322/637/17 не є перешкодою для продовження судового розгляду даної цивільної справи.
Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі суд зазначає таке.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Як вбачається з позовної заяви підставами зазначено те, що позивач відповідно до вироку Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 січня 2021 року, визнаний невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 332 КК України та його виправдано в зв'язку з відсутністю в його діях складів вказаних кримінальних правопорушень. Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 02.03.2023 вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року було залишено без змін. Тому позивач вважав, що він має право на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду.
В подальшому відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08.07.2024 вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року було залишено без змін. Але, наразі, зазначена ухвала суду скасована та кримінальне провадження направлено судом касаційної інстанції для нового апеляційного перегляду.
У випадку набрання рішенням апеляційного суду після нового розгляду в суді апеляційної інстанції та залишення вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2021 без змін, то позивач не буде позбавлений можливості захисти свої права шляхом пред'явлення ще одного позову за новий період перебування під судом або повернутися у даній справі до стадії підготовчого провадження.
Згідно з ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Ухвала суду про зупинення провадження у справі спрямована тільки на тимчасове припинення всіх процесуальних дій та не є ухвалою, якою остаточно завершується розгляд справи чи якась окрема стадія розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення в іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Зважаючи на обґрунтування клопотання представника позивача про зупинення провадження, та встановивши наявність обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що об'єктивно унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи, які є підставою для зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, за результатами розгляду якої можуть бути встановлені факти та обставини, які матимуть преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи, суд дійшов висновку, що з метою захисту прав всіх сторін по справі, враховуючи обставини, що впливають на збирання доказів у даній справі, та для забезпечення в подальшому їх оцінки при постановленні об'єктивного і законного рішення в розглядуваній справі, слід зупинити провадження по справі, задовольнивши таку заяву.
Керуючись ст. ст. 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача адвоката Шиша Антона Борисовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 поданою через представника адвоката - Шиша Антона Борисовича до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду через об'єктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме №322/637/17 за кримінальним провадження № 22015080000000102 внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України, що розглядається Дніпровським апеляційним судом в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в зазначеній справі.
Зобов'язати позивача або його представника повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, з долученням копій підтверджуючих документів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення чи складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 09.07.2025.
Суддя: О.О. Романько