Справа № 298/922/25
Номер провадження 3/298/614/25
09 липня 2025 року с-ще Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Зінченко А.Л., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с.Синевир Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, студента 6 курсу медичного факультету УжНУ, касира ТОВ "Сімейна аптека", за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №146186 від 23 травня 2025 року, складеного заступником начальника відділу управління службою штабу НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_2 , 23 травня 2025 року близько 19 год. 30 хв. на околиці населеного пункту Великий Березний (територія Великоберезнянської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області) в межах контрольованого прикордонного району на відстані близько 5100 метрів до державного кордону України, на напрямку 112 прикордонного знаку прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» був виявлений та затриманий гр.України ОСОБА_1 , який рухаючись в пішому порядку шляхом обходу контрольних постів Держприкордонслужби, переховування в кущах та використання рельєфу місцевості для унеможливлення свого виявлення, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану. Своїми діями порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
7 липня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Зінченко А.Л. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 було зупинено на околиці населеного пункту Великий Березний на відстані приблизно 5100 метрів до державного кордону, що є надто великою відстанню до лінії державного кордону України з Словацькою Республікою. А тому, з наданих суду доказів неможливо встановити прямий умисел в діях ОСОБА_3 щодо спроби незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску. Крім цього, він був затриманий у межах населеного пункту, що свідчить про те, що він не знаходився навіть в прикордонній смузі, був на досить значній відстані від державного кордону, а тому не міг вчинити дій, спрямованих на незаконний перетин державного кордону.
Зазначив, що під час затримання ОСОБА_1 був не сам. Він прибув у селище Великий Березний разом з подругою до знайомої, яка мешкає в даному селищі. Приблизно о 17 годині пішли до магазину, а по дорозі зупинилась машина з прикордонниками і ОСОБА_4 забрали до прикордонної застави, де утримували приблизно до 23 години 23.05.2025.
Вказуючи, як на відсутності суб"єктивної, так і об"єктивної сторони адмінправопорушення, зазначаючи, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, просить провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за складеним щодо нього протоколом категорично заперечив. Пояснив, що він являється студентом шостого курсу медичного факельтету УжНУ. Того дня він разом з подругою ОСОБА_6 прибули автобусом у селище Великий Березний в гості до їхньої знайомої ОСОБА_7 . Близько 17 год. вони пішли в магазин поряд з автостанцією, який знаходиться в межах населеного пункту і там біля них зупинився білий автомобіль «Дастер», з якого вийшли люди в цивільному і сказали, що вони працівники держприкордонслужби, перевірили у нього документи та попросили проїхати з ними для з'ясування певних обставин, на що він погодився. Повідомив, що на відділі прикордонної служби у нього нічого не запитували і нічого йому не пояснювали. Протримали його там декілька годин, а потім принесли документи на підпис і сказали, що якщо він такі підпише, то його відпустять, якщо ні - то ночувати він буде там. Оскільки така ситуація з ним вперше і він не знав, як правильно діяти, то підписав усі надані йому документи. Його відпустили біля 23 год. Ствердив, що він не мав наміру перетинати державний кордон жодним чином. Свою вину заперечує.
Захисник Зінченко А.Л. у судовому засіданні підтримав подане ним попередньо клопотання про закриття провадження у справі. Справу відносно ОСОБА_1 просив закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вони разом з ОСОБА_1 приїхали автобусом у с-ще Великий Березний до їхньої подруги. Потім вирішили піти в магазин, де по дорозі до них під'їхав білий джип, люди які з нього вийшли і сказали, що вони прикордонники і попросили ОСОБА_5 проїхати з ними для уточнення даних, на що він погодився. Тоді вона повернулася до своєї подруги і вони пішли на відділ прикордонної служби, однак там їм нічого не повідомили і вони повернулися до подруги додому. Десь близько 23 год. їй зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що його відпустили. Вони заночували у їхньої подруги ОСОБА_7 і ранком повернулися в ОСОБА_9 . Ствердила, що у ОСОБА_5 не було наміру перетинати державний кордон.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомила, що вона є мешканкою селища Великий Березний та працює у м. Ужгород. ОСОБА_8 є її другом і він спільно з ОСОБА_6 приїхали до неї в гості. Трохи погостювавши, вони вирішили піти в магазин, звідки ОСОБА_6 повернулася сама і повідомила, що ОСОБА_5 забрали прикордонники. Тоді вони пішли на відділ прикордонної служби, але жодної інформації їм там не надали. Близько 23 год. зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що його відпустили. Вони заночували у неї та ранком наступного дня повернулися в Ужгород. Ствердила, що у ОСОБА_5 не було наміру перетинати державний кордон.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника - адвоката Зінченка А.Л., покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.
За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза пунктами пропуску через державний кордон, з України в Словацьку Республіку, в умовах воєнного стану, і такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Положеннями ч.1 ст.204-1 КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон може означати, що особа перетнула державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.
Відповідно спроба перетнути кордон поза пунктами пропуску через державний кордон означає певні умисні дії особи спрямовані на те, щоб перетнути державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.
Разом з цим, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 не вказано, в чому саме полягає суть вчиненого ним правопорушення, не зазначено в чому саме полягали дії ОСОБА_1 , не наведено, які саме дії здійснював останній, не вказано жодної дії, вчиненої ОСОБА_1 , яка б відповідала об'єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.
Суддя зауважує, що наведення в описовій частині протоколу відомостей про виявлення та затримання ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку поза межами пунктів пропуску, без зазначення в чому саме виразились дії ОСОБА_1 щодо вчинення такої спроби, є неконкретним формулюванням обвинуваченням.
Судом зауважується, що дані протоколу, що складений відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою - ОСОБА_2 , у якому зазначено про виявлення та затримання ОСОБА_1 на околиці населеного пункту Великий Березний на відстані близько 5100 метрів до лінії державного кордону на напрямку 112 прикордонного знаку за спробу незаконного перетину державного кордону, не підтверджені жодними доказами, такі дані не відповідають встановленим в ході судового розгляду фактичним обставинам в цій справі, також вказані відомості були спростовані поясненнями ОСОБА_1 та показами свідків у судовому засіданні.
Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про виявлення і затримання ОСОБА_1 під час спроби незаконного перетинання державного кордону, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
З метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, посадовою особою до протоколу долучено протокол про адміністративне затримання від 23 травня 2025 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23 травня 2025 року; фото-копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон виданого на ім'я ОСОБА_1 ; заяву ОСОБА_1 від 23.05.2025, в якій він зазначив, що не потребує послуг адвоката з центру безоплатної вторинної правової допомоги, від повідомлення близьких родичів відмовляється та довідку про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів від 23 травня 2025 року, що «поза розумним сумнівом» не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Матеріали справи не містять належних даних щодо умисних дій ОСОБА_1 спрямованих на спробу перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску.
Доказів, які б беззаперечно вказували на винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні матеріали справи не містять.
Перебування ОСОБА_1 у контрольованому прикордонному районі без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України. Сам по собі факт присутності особи у населеному пункті поряд із державним кордоном, не доводить умислу цієї особи на незаконний перетин кордону і факт спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Водночас, суд зауважує на тому, що фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_1 на перетин кордону в такий спосіб, який ставиться йому у провину, в матеріалах справи не міститься.
Доказів, які б беззаперечно вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні матеріали справи не містять.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Частина 2 статті 251 КУпАП закріплює обов'язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності в частині названого обвинувачення, суддя приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, суд у даній справі дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, відтак провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.204-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Зизич В.В.