Справа № 735/497/25 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/135/25
09 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження подання Коропського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,
09 липня 2025 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Коропського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду заяви головуючого - судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.
Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даної заяви, оскільки в Коропському районному суді працює двоє професійних суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Проте, суддя ОСОБА_6 з 16.06.2025 року до 16.07.2025 року перебуває у відпустці.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно положень пункту 2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що у Коропському районному суді можливо утворити склад суду для розгляду заяви судді про самовідвід, враховуючи, що перебування суддів у відпустці не є передбаченою процесуальним законом підставою для передачі даної заяви до іншого суду.
Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 № 30 (в редакції від 02.04.2015 № 25), у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Отже, вказані у поданні причини неможливості проведення автоматизованого розподілу заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.336 КК України не можуть слугувати підставою для її направлення до іншого суду, а інші виняткові обставини направлення даної заяви з одного суду до іншого відсутні та про такі не йдеться у поданні.
У даному випадку причиною неможливості здійснення розподілу заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід є перебування судді у відпустці, однак це не є підставою для зміни підсудності судових проваджень.
А тому, з урахуванням вищенаведеного, у задоволенні подання Коропського районного суду про визначення територіальної підсудності слід відмовити, а заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід повернути для розгляду до вказаного місцевого суду.
Керуючись ст.ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,
У задоволенні подання Коропського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року про визначення територіальної підсудності - відмовити, а заяву головуючого - судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України - повернути до місцевого суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3