Номер провадження: 22-з/813/314/25
Справа № 522/1807/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
10.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М. та Драгомерецького М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м.Одеси від 13.05.2025 та на ухвалу цього ж суду від 22.05.2025,-
встановив:
Рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 13.05.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: визнано інформацію недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 викладену та надіслану ОСОБА_1 у заяві до ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. від 04.01.2023, а саме наступну інформацію: - подання заяви ОСОБА_2 та всі подальші його дії було узгоджено з ОСОБА_3 (громадянином російської федерації). Зобов'язано ОСОБА_1 спростувати, поширену відносно ОСОБА_2 , інформацію у спосіб її поширення, а саме протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили надіслати до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. заяву про спростування наступної інформації: подання заяви ОСОБА_2 та всі подальші його дії було узгоджено з ОСОБА_3 (громадянином російської федерації). Стягнуто з ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 13 000,00 грн. на користь ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог відмовити.
Ухвалою цього ж суду від 22.05.2025 винесено додаткове рішення у справі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у загальному розмірі 1422 грн. 52 коп.
Не погодившись із вищевказаними судовими рішеннями суду, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, за якими ухвалами Одеського апеляційного суду від 03.06.2025 було відкрито апеляційне провадження.
19.06.2025 через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М. та Драгомерецького М.М. у справі №522/1807/23.
Заява обґрунтована тим, що після відрахування судді Дришлюка А.І. зі штату Одеського апеляційного суду внаслідок припинення повноважень, 23.04.2025 головуючим у справі №523/6257/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Вадовську Л.М., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. Проте у справі №523/6257/22 та у даній справі №522/1807/23 сторонами є одні й ті ж фізичні особи, проте у зворотному процесуальному статусі. Оскільки судді Вадовська Л.М. та Драгомерецький М.М. вже беруть участь у розгляді справи №523/6257/22, тому їм відомі фактичні обставини, докази та особисті характеристики сторін, у зв'язку із чим на думку заявника, існують об'єктивні підстави вважати, що судді можуть бути необ'єктивними при розгляді апеляційними скаргами ОСОБА_1 у справі №522/1807/23 з огляду на попереднє ознайомлення з матеріалами справи, що стосується тотожного предмету спору між тими ж сторонами.
З підстав наведених вище, та посилаючись на п.5 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просив відвести суддів Вадовську Л.М. та Драгомерецького М.М. у вказаній справі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2025 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Вадовської Л.М., Драгомерецького М.М. необґрунтованим, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М., Драгомерецького М.М. у справі №522/1807/23 передано до канцелярії для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді для розгляду питання про відвід суддів.
Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сєвєрову Є.С. для вирішення питання про відвід суддів.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З заяви ОСОБА_1 вбачається, що відвід суддям Вадовській Л.М., Драгомерецькому М.М. заявлено на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Зокрема, як вбачається з заяви ОСОБА_1 , останній посилається на те, що судді Вадовська Л.М. та Драгомерецький М.М. вже беруть участь у розгляді іншої справи між тими ж сторонами, у саме у справі №523/6257/22, що, на думку заявника, може вплинути на їх необ'єктивність у даній справі, з огляду на їх попереднє ознайомлення із матеріалами справи №523/6257/22.
Однак зазначені доводи є необґрунтованими та не підтверджують наявності підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Так, факт розгляду суддями іншої справи за участю тих же сторін, навіть за схожих правовідносин, сам по собі не свідчить про упередженість суддів чи наявність сумнівів у їх неупередженості чи необ'єктивності у конкретній справі. Закон не забороняє суддям розглядати кілька спорів за участю тих самих осіб, навіть якщо такі спори пов'язані чи мають подібний предмет.
Судді є незалежними та неупередженими особами, які виконують свої обов'язки відповідно до Конституції та законів України.
Крім того, відповідно до правових висновків Верховного Суду (постанова від 16.10.2024 у справі №705/4763/22), участь судді в інших справах за участі людини, навіть якщо у цих справах суддя відводився від розгляду, не створює об'єктивно виправданих побоювань щодо неупередженості судді при розгляді справи об'єднаною палатою.
Більш того, як встановлено судом справа №523/6257/22 по суті вищевказаними суддями не слухалася, оскільки призначена до розгляду у судове засідання на 19.03.2026.
Таким чином, наведені заявником обставини не підтверджують наявності законних підстав для відводу суддів.
Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та необ'єктивності суддів, не виявлено.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки заявником не надано доказів щодо упередженості та необ'єктивності суддів Вадовської Л.М., Драгомерецького М.М., тому підстави для відводу суддів, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.
З огляду на зміст ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів неупередженості судді.
Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М., Драгомерецького М.М. відсутні.
Керуючись ст.36, ст.40, ст.261 ЦПК України,
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М. та Драгомерецького М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м.Одеси від 13.05.2025 та на ухвалу цього ж суду від 22.05.2025 -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова