08.07.25
33/812/282/25
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/282/25 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суддя Сергієнко С.А.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
8 липня 2025 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Брушко І.І. на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 4 червня 2025 року якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.
За постановою судді, 25.03.2025 р. під час особливого періоду, матрос ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки військової служби, перебував за місцем тимчасового розташування свого підрозділу військової частини в/ч НОМЕР_1 на території Миколаївського району Миколаївської області (адреса не вказується судом з міркувань безпеки) у стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Брушко І.І. просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
Наголошує на тому, що висновки судді місцевого суду не відповідають дійсності і містять суттєві протиріччя. Так, зазначаючи про те, що матрос ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, суддя на докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 , посилається на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 384 від 25.03.2025 р., за результатами якого оглядом встановлено що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 2,85 ‰.
Разом з цим, до матеріалів справи не додано акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмового направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп'яніння, відсутнє будь-яке фото або відеофіксація.
На порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол не містить місця вчинення адміністративного правопорушення, а свідки з цього приводу суддею місцевого суду не допитані.
В протоколі не зазначено час затримання, але в медичному висновку зазначено час огляду та час направлення майором ОСОБА_2 . Але ці дані не співпадають з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .
На думку захисника суддею місцевого суду проігнороване питання спеціальної підготовки лікаря та повноваження закладу охорони здоров'я, не зазначено яким приладом проводилось виявлення алкогольного сп'яніння, чи має він відповідний сертифікат з останньою датою проходження перевірки.
Поза увагою суду залишилось і клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на бойовій роботі поза межами Миколаївської області й неможливістю прийняти участь у судовому засіданні, чим було порушено його право надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інше.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.
Протокол про адміністративне правопорушення - є первинним документом, який складається уповноваженою особою і фіксує факт вчинення адміністративного правопорушення. Він містить опис обставин правопорушення, дані про особу правопорушника та інше, це процесуальний документ, з якого починається розгляд справи про вчинення фізичною особою адміністративного правопорушення, і кінцевим результатом якого є прийняття судом судового рішення від імені держави на підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог п. 4 розділ ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МОУ від 23.10.2021 р. за № 239, у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З системного аналізу норм ст. ст. 254, 256 КУпАП слідує, що предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.
За вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Приписами ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду тягнуть відповідне стягнення.
Тобто диспозицією ст. 172-20 КУпАП визначено різні самостійні правопорушення за які особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності. А саме
- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів,
- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння,
- виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння,
- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Приймаючи рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя місцевого суду встановив, що під час особливого періоду, матрос ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки військової служби, перебував за місцем тимчасового розташування свого підрозділу в/ч НОМЕР_1 на території Миколаївського району Миколаївської області (адреса не вказується судом з міркувань безпеки) у стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Проте протоколом ОДМ № 114 про військове адміністративне правопорушення від 31 березня 2025 року, зафіксовано, що 25.03.2025 матрос ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував в місці тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , точна адреса не зазначається з метою збереження життя та здоров'я особового складу) та виконував обов'язки військової служби у стані алкогольного сп'яніння, о 09.15 його було доставлено на медичний огляд до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров'я» Миколаївської обласної ради та проведено медичний огляд, під час якого встановлено діагноз - алкогольна інтоксикація 2,85 ‰ та видано довідку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Тобто матросом ОСОБА_1 вчинено військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Суддя місцевого суду не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Суддя місцевого суду всупереч вимог ст. ст. 7, 245, 252, 280, 283 КУпАП, не з'ясував належним чином обставин справи, не навів доказів на обґрунтування свого висновку, не оцінив сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття такого рішення. Тобто, викладена в постанові суть правопорушення не підтверджена матеріалам справи. Суддя місцевого суду постановляючи рішення, виклав суть адміністративного правопорушення з фактичними обставинами, які не містилися у протоколі про адміністративне правопорушення, що виходить за межі предмету судового розгляду, оскільки суд не наділений повноваженнями змінювати чи замінювати фактичні дані, викладені у протоколі, на інші, не зафіксовані уповноваженою особою.
Таке судове рішення апеляційний суд не може вважати обґрунтованим, оскільки в ньому відсутня оцінка доказів, на підставі яких суддею місцевого суду були встановлені ті чи інші обставини, і вмотивованим - оскільки в ньому не наведені належні та достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Крім того, судом першої інстанції грубо порушені вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.
Як вбачається з матеріалів провадження, 04.04.2025 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , того ж дня у даній справі було визначено склад суду та матеріали справи були передані судді доповідачу. В подальшому, призначено до розгляду на 04.06.2025 р.
02.06.2025 р. на адресу Новоодеського районного суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки і надання документів в якості доказів, у зв'язку із запереченням винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. 04.06.2025 р. справу розглянуто судом.
Отже, на думку суду апеляційної інстанції, не врахувавши клопотання особи, яка притягується адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суддя місцевого суду, розглянувши справу за його відсутності, обмежив право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист, про що вірно зазначено в апеляційній скарзі.
Недотримання зазначених вимог закону потягло неповне дослідження всіх доказів у справі та призвело до постановлення судом першої інстанції незаконного та необґрунтованого рішення.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції грубо порушені вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 4 червня 2025 року через істотне порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За наведеного, апеляційна скарга захисника Брушко І.І. підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 247 КУпАП, - закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -
апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Брушко І.І. задовольнити.
Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 4 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - скасувати.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва