Справа № 944/2770/25
Провадження №3/944/1695/25
08.07.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неповнолітнього, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.126 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.05.2025 о 01 год 50 хв ОСОБА_1 в смт.Немирів Яворівського району Львівської області, по вул. Яворівській, на заправці «ОККО», керував транспортним засобом марки «VOLКSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.
Крім цього, 04.05.2025 о 01 год 50 хв ОСОБА_1 в смт.Немирів Яворівського району Львівської області, по вул. Яворівській, на заправці «ОККО», керував транспортним засобом марки «VOLКSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою пристрою Драгер, результат 0,99 проміле, чим порушив вимоги п 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його законні представники, які про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з'явилися.
08.07.2025 ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких просить розгляд справи проводити без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає та просить застоувати до нього положення ст.24-1 КУпАП, оскільки ніде не працює, не має жодного самостійного доходу, до адміністарвтиної відповідальності не притягався. Окрім цього, після вчинення правопорушення для себе належні висновки зробив.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №319596 від 04.05.2025 та серії ЕПР1 №319604 від 04.05.2025, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними приладу Драгер 6820 № 2539 від 04.05.2025, у відповідності до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 0,99 проміле, рапортом поліцейського СРПП ВНП №1 ЛРУП №1 ГУНП У Львівській області, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень (04.05.2025) був неповнолітнім та мав 16 років.
Частиною 1 ст.13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КУпАП, обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.
Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , його неповнолітній вік, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, визнання вини, відсутність у нього самостійного заробітку та великий розмір шрафу, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу, згідно положень ст.24-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу в порядку ст.24-1 КУпАП, який не є адміністративним стягненням, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст, 13, 24-1,124, 283, 285 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 13, п. 4 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.О. Білецька