Справа № 450/2285/17 Провадження № 2-др/450/25/25
"03" липня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Кукси Д.А.
секретаря судового засідання Качмар М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника позивача - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2019 у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним в частині права власності ОСОБА_2 та скасування рішення реєстратора від 26.12.2016, -
рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2025 задоволено заяву представника позивача - адвоката Талалаєвої Олени про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2019 у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним в частині права власності ОСОБА_2 та скасування рішення реєстратора від 26.12.2016. Змінено рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.08.2019, а саме, абзаци 2 та 3 резолютивної частини рішення та викладено рішення в іншій редакції, в решті рішення залишено без змін.
16.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Талалаєвої О.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат, понесених на отримання професійної правничої допомоги в розмірі 17600,00 грн. без ПДВ. В обгрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача покликається на те, що 04.01.2022 між Адвокатським об'єднанням «Юхименко і партнери» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги. У п. 1.2. Договору визначені види правової допомоги: надання правової інформації, консультації і роз'яснень з правових питань, складання необхідних клієнту заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного судочинства. Додатком № 1 від 19.07.2024 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2022, сторони продовжили дію такого договору до 31.12.2026 та домовились про надання послуг у справі № 450/2285/17, про що вказали в Додатку №3 від 17.03.2025 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2022. Згідно з п. 3.2.Договору за надання правової допомоги, передбаченої предметом цього Договору, клієнт виплачує адвокатському об'єднанню гонорар, розмір якого визначається: відповідно до акту прийому-передачі наданої правової допомоги, що підписується обома сторонами. В обох зазначених вище випадках для визначення розміру такого гонорару сторони використовують один з перелічених нижче способів його обчислення: погодинна оплата згідно з тарифікацією часу, що витрачений адвокатами Адвокатського об'єднання для надання Клієнту правової допомоги, передбаченої предметом цього Договору, з розрахунку 1600,00 гривень за 1 годину роботи адвоката.
На виконання домовленостей з клієнтом, адвокатське об'єднання «Юхименко і партнери» надало ОСОБА_1 наступні правничі послуги: визначення правової позиції у даній справі та аргументів на підтвердження правової позиції клієнта - 1 година; визначення норм права, які клієнт має намір застосувати, та мотивів застосування цих норм права-1 година; підготовка заяви про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року у справі N° 450/2285/17 за нововиявленими обставинами - 4 години; підготовка додаткових пояснень у справі N° 450/2285/17 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами - 2 години; участь у судових засіданнях у даній справі в Пустомитівському районному суді Львівської області 15.04.2025 (відкладалось) 29.04.2025, 03.06.5025 - 3 години.
Підписавши акт приймання-передачі наданих послуг 12.06.2025 до Договору від 04.01.2022 про надання правової допомоги та Додатку N° 1 від 19.07.2024 до Договору про надання правової допомоги сторони погодили оплату за 11 годин послуг адвоката, в загальній сумі 17600,00 грн. без ПДВ, які просить стягнути з ОСОБА_2 .
До суду надійшла заява представника позивачки про розгляд заяви у її відсутності та відсутності позивачки.
03.07.2025 на адресу суду надійшли заперечення щодо ухвалення додаткового рішення, у яких представник відповідача - адвокат Дмитренко В.П. вказує на те, що зі змісту заяви від 19.03.2025 вбачається, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.08.2019 вказується помилка, допущена спеціалістом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 у висновку № 16 судової будівельно-технічної експертизи, складеному 25 березня 2008 року, при розрахунку площ, яка полягає у невідповідності схематичної частини висновку описовій. Адвокатка Талалаєва О.Ю., як представниця позивачки ОСОБА_1 , при оцінці як доказу висновку № 16, який вона подавала для підтвердження обставин, на яких ґрунтувались підстави позову від 21.08.2017, ретельно його готуючи мала змогу самостійно виявити відповідну помилку у такому висновку та ініціювати перед судом, однак не ініціювала допит свідка ОСОБА_4 , призначення додаткової експертизи. Ризик настання негативних наслідків у вигляді понесення позивачкою ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу при поданні і розгляді заяви від 19.03.2025, пов'язаних із невчиненням адвокаткою Талалаєвою О.Ю., як представницею позивачки, до ухвалення рішення суду від 07.08.2019 процесуальних дій, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 113 , ч. 2 ст. 239 ЦПК, що унеможливило підтвердження помилки у висновку № 16, не може бути перекладений з позивачки ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_2 , а тому з нього не підлягають стягненню витрати на правничу допомогу згідно заяви від 14.06.2025. Крім того вважає, що виокремлення в акті від 12.06.2025 таких послуг як визначення правової позиції у справі та аргументів на підтвердження правової позиції клієнта протягом 1 год.; визначення норм права, які клієнт має намір застосувати, та мотивів застосування цих норм права протягом 1 год., не відповідає висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20, такі послуги охоплюються підготовкою заяви від 19.03.2025, тому окремій оплаті не підлягають. З трьох призначених судом судових засідань на 15.04.2025, 29.04.2025 та 03.06.2025 одне з них, призначене на 15.04.2025 було відкладене, однак таке вказано в п. 5 акту від 12.06.2025 та зазначено, що адвокат приймала в ньому участь протягом однієї години та повинна бути проведена оплата відповідачем. Просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення від 14.06.2025.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються разі відмови в позові - на позивача.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).
Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.
Як вбачається, 04.01.2022 ОСОБА_1 уклала з адвокатським об'єднанням «Юхименко і партнери» договір про надання правової допомоги, п. 1.2 якого визначені види правової допомоги, яка надається клієнту, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного судочинства.
Додатком № 1 від 19.07.2024 року до договору про надання правової допомоги від 04.01.2022, сторони продовжили дію такого договору до 31.12.2026.
Додатком N° 3 від 17.03.2025 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2022 сторони домовились про надання послуг у справі № 450/2285/17.
Згідно з п. 3.2 договору за надання правової допомоги, передбаченої предметом цього договору, клієнт виплачує адвокатському об'єднанню гонорар, розмір якого визначається: відповідно до акту прийому-передачі наданої правової допомоги, що підписується обома сторонами та використовується один зі способів обчислення:погодинна оплата згідно з тарифікацією часу, що витрачений адвокатами адвокатського об'єднання для надання клієнту правової допомоги, передбаченої предметом договору, з розрахунку 1600,00 гривень за 1 годину роботи адвоката. Або фіксований гонорар за надання адвокатським об'єднанням правову допомогу, передбачену предметом договору. В цьому випадку розмір гонорару визначається сторонами перед початком надання правової допомоги.
Згідно акту прийому-передачі наданих послуг до Договору від 04.01.2022 про надання правової допомоги та Додатку №1 від 19.07.2024 до Договору про надання правової допомоги сторони погодили оплату за 11 годин послуг адвоката, в загальній сумі 17600,00 грн. без ПДВ за надані правові послуги: визначення правової позиції у даній справі та аргументів на підтвердження правової позиції клієнта - 1 година; визначення норм права, які клієнт має намір застосувати, та мотивів застосування цих норм права -1 година;підготовка заяви про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року у справі N° 450/2285/17 за нововиявленими обставинами - 4 години; підготовка додаткових пояснень у справі N° 450/2285/17 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами - 2 години; участь у судових засіданнях у даній справі в Пустомитівському районному суді Львівської області 15.04.2025 року (відкладалось) 29.04.2025 року, 03.06.5025 року - 3 години.
Як вбачається, у справі про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської облаті від 07.08.2019 у зв'язку з нововиявленими обставинами відбулося 2 судові засідання, у яких приймала участь представник позивача - адвокат Талалаєва О.Ю.
Так, зокрема, 29.04.2025 судове засідання було розпочате о 14:06 год. та тривало до 16:01; 03.06.2025 - з 15:04 до 16:09.
Таким чином сумарне перебування представника позивачки в 2 судових засіданнях складає 3 год.
Покликання сторони відповідача на зменшення часу перебування в судових засіданнях представника позивача у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не приймається до уваги судом, оскільки тривалість таких становить 3 год., без врахування судового засідання, призначеного на 15.04.2025, яке не відбулося.
Щодо посилання на постанову Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20, про висновки щодо практики застосування ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, надалі - ГПК змістом ч. 3 ст. 141 ЦПК, аналогічної за змістом, згідно яких послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги, то як зазначає сам представник відповідача дані послуги охоплюються при підготовці відзиву, а не складанні заяв та позовів до суду, а тому не можуть бути застосовані при розгляді даної заяви.
Крім того слід зазначити, що сторони є рівними у наданні та збиранні доказів у справі та обов'язок виявлення помилки у висновку експертизи покладався на них в однаковій мірі.
Враховуючи наведені сторонами доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом, та обсягом наданих нею послуг, виходячи з принципу пропорційності розміру судових витрат розміру задоволених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 1/2 вартості заявлених витрат на професійну правничу допомогу, а саме 8800 грн.
Керуючись ст.ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд,-
заяву представника позивача - адвоката Талалаєвої Олени про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника позивача - адвоката Талалаєвої Олени про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської облаті від 07.08.2019 у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним в частині права власності ОСОБА_2 та скасування рішення реєстратора від 26.12.2016 - задоволити частково.
Cтягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8800,00 грн. (вісім тисяч вісімсот гривень) витрати на правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення додаткового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .
Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .
Суддя Д.А.Кукса