Справа № 187/1072/25
1-і/187/20/25
"08" липня 2025 р. селище Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22025040000000263 від 18.02.2025 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Кам'янське Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України,
04.07.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025040000000263 від 18.02.2025 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.
Відповідно клопотання, органом досудового слідства встановлено, що в період із 07.02.2025 по 08.02.2025 неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його умисні протиправні дії мають на меті ослаблення держави, вчинив за вказівкою невстановленої особи підпал релейної шафи сигнальної установки № 11/10 з використанням пально-мастильних матеріалів на перегоні Кам'янське-Балівка, де здійснюється курсування вантажних та пасажирських поїздів, за адресою Дніпропетровська
область, Дніпровський район, Петриківська територіальна громада, селище Курилівка, вул. Лісова (географічні координати GPS: 48.5880538, 34.6056408), яка розташована на відкритій ділянці місцевості залізничного перегону, через який проходить залізнична колія Регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця», що має важливе народногосподарське значення і належить критично важливому для функціонування держави підприємству залізниці.
В подальшому, 13.02.2025 неповнолітній ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його умисні протиправні дії мають на меті ослаблення держави, вчинив за вказівкою невстановленої особи підпал релейної шафи сигнальної установки переїзду 44 км з використанням паливно-мастильних матеріалів на перегоні Кам'янське-Балівка, де здійснюється курсування вантажних та пасажирських поїздів, за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, Петриківська територіальна громада, межа
селища Єлизаветівка, поблизу ПрАТ «Оріль-Лідер» (географічні координати GPS 48.5916708 34.6707102) яка розташована на відкритій ділянці місцевості залізничного переїзду, через який проходить залізнична колія Регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця», що має важливе народногосподарське значення і належить критично важливому для функціонування держави підприємству залізниці.
Також, 16.02.2025 неповнолітній ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його умисні протиправні дії мають на меті ослаблення держави, вчинив за вказівкою невстановленої особи підпал сигнальної установки № 13/8 релейної шафи з використанням пально-мастильних матеріалів на перегоні Кам'янське-Балівка, де здійснюється курсування вантажних та пасажирських поїздів, за адресою Дніпропетровська
область, Дніпровський район, Петриківська територіальна громада, межа селища Єлизаветівка, поблизу ПрАТ «Оріль-Лідер» (географічні координати GPS: GPS 48.5919832 34.7044889) яка розташована на відкритій ділянці місцевості залізничного перегону, через який проходить залізнична колія Регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця», яка має важливе народногосподарське значення і належить критично важливому для функціонування держави підприємству залізниці.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.02.2025 неповнолітній ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, вчиняючи дії, спрямовані на підпал об'єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, усвідомлюючи, що його умисні протиправні дії мають на меті ослаблення держави, взяв із собою заздалегідь підготовлену рідину, яка є нафтопродуктом вуглеводного складу, характерного для автомобільного бензину, прибув за приблизними координати картографічного веб-сервісу «Google maps»:
48.5919473, 35.6898973 поблизу ПрАТ «Оріль-Лідер», межа селища Єлизаветівка, Петриківської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, де були розташовані дві сигнальні установки на відкритій ділянці місцевості залізничного перегону Кам'янське-Балівка, через який проходить залізнична колія Регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Укрзалізниця», яка має важливе народногосподарське значення, з метою подальшого вчинення ним дій спрямованих на підпал об'єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, за попередньою змовою групою осіб.
Того ж дня ОСОБА_7 було зупинено очевидцями події на місці вчинення кримінального правопорушення до виконання останнім всіх дій, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в у вчиненні
кримінального правопорушення, а саме диверсії, тобто вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське значення, вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у незакінченому
замаху на вчинення диверсії, тобто вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське значення, вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпро закінчується 19.07.2025 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком до двох місяців, без визначення розміру застави, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 19.07.2025 року, а також продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, ОСОБА_7 може змінити місце фактичного мешкання, виїхати за межі території України поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки є неповнолітнім, має право вільно виїжджати за кордон та може протягом тривалого часу переховуватися за кордоном, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 має відмінний стан здоров'я, не має нікого на утриманні, а тому в останнього відсутні будь-які міцні соціальні зв'язки, які б могли перешкодити йому переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне
правопорушення, у якому він обвинувачується обґрунтовується тим, що
під час досудового розслідування встановлено ймовірну причетність неповнолітнього ОСОБА_7 до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень на об'єктах залізниці на території Петриківської територіальної громади. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 має стійкі погляди на вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на пошкодження об'єктів, які
мають важливе народногосподарське чи оборонне значення в умовах воєнного стану, при вчиненні інкримінованого йому діяння фактично самостійно вишукував способи на ослаблення держави.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, жалкує в скоєному, визнає повністю свою винуватість і батьки можуть забезпечити контроль за ним вдома, просив обрати кругло добовий домашній арешт за місцем проживання.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримала думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив обрати більш м'який запобіжний захід кругло добовий домашній арешт.
Представник потерпілої сторони - Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_10 надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, запобіжний захід обвинуваченому просив залишити у вигляді тримання під вартою або на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалами слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2025 року та 15.04.2025 року ОСОБА_7 обрано та відповідно продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпро від 11.06.2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.07.2025 року.
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025040000000263 від 18.02.2025 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, у разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, враховуючи молодий вік обвинуваченого є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.
З урахуванням наведеного в обвинувальному акті обставин та способу вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення , продовжити кримінальне правопорушення, в яких обвинувачуються та впливати на потерпілих.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 12.09.2008 року, являється неповнолітньою особою, однак обвинувачується у скоєнні умисного ососбливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України на час воєнного стану в Україні, санкція за який передбачена від 10 до 15 років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, судом не досліджувались докази по справі, ризики передбачені ст.177 КПК України в суді не спростовані доказами, стороною захисту ухвали про обрання ОСОБА_7 тримання під вартою в апеляційному порядку раніше не оскаржувалось, а тому суд вважає що обвинуваченому слід продовжити тримання під вартою в умовах СІЗО.
Клопотання захисника, законного представника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на кругло добовий домашній арешт задоволенню не підлягає, так як інші менш сурові запобіжні заходи не можуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_7 .
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, з рішенням у справі «Labita v.Italy», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
В даному випадку суспільним інтересом, який виправдовує застосування до обох обвинувачених найбільш тяжкого запобіжного заходу, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством, є збереження життя та здоров'я свідків, захист їх законних інтересів від злочинних посягань підозрюваного, оскільки з великою ймовірністю можливе вчинення з боку обвинувачених дій фізичного та психологічного характеру, спрямовані на зміну показань свідками, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків з метою досягнення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).
З огляду на викладене, суд вважає, що такі вагомі ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у даному кримінальному провадженні, , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, продовжують існувати, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.
За вказаних вище обставин, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження, отже, підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м'який на даній стадії кримінального провадження відсутні.
Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню оскільки прокурором у клопотанні доведено, що заявлені ризики не зменшилися та не перестали існувати, та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням ст. 197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 05.09.2025 року включно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто із 08 липня 2025 року до 05 вересня 2025 року без внесення застави.
Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3