08.07.2025 Справа № 644/5617/25
Провадження № 2-а/644/172/25
про відкриття провадження у справі
08 липня 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Адаменка Сергія Андрійовича поліцейського 1 взводу 7 роти 4 батальйону Полку-1 Управління патрульної поліції м. Київ (03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, б. 9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
25 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 /позивач) через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до Адаменка Сергія Андрійовича поліцейського 1 взводу 7 роти 4 батальйону Полку-1 Управління патрульної поліції м. Київ (надалі за текстом - Адаменко С.А./відповідач) про скасування постанови поліцейського 1 взводу 7 роти 4 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції м. Київ, Адаменка Сергія Андрійовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн 00 коп.
В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 15.06.2025поліцейським 1 взводу 7 роти 4 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції м. Київ Адаменком Сергієм Андрійовичем складено постанову серії ЕНА № 4983500 від 15.06.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, за те, що 15.06.2025 о 13 год 25 хв у м. Києві по бульвару Тараса Шевченка, 1, керуючи транспортним засобом Honda Ridgeline номерний знак НОМЕР_2 здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11,чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України.
Зазначає, що Правила дорожнього руху не порушував, лише намагався перестроїтися до другої полоси, але через великий потік машин одразу це зробити не вийшло. Крім цього, позивач зазначає, що працівником поліції не були надані будь-які докази правопорушення, з поясненням що вони можуть бути надані пізніше. Окрім цього, під час розгляду справи було порушено право позивача на захист, оскільки ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, на яке він отримав відмову поліцейського.
У зв'язку з зазначеним вище, вважає постанову серії ЕНА № 4983500 від 15.06.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 25.06.2025 справа № 644/5617/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 27.06.2025адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 поліцейського 1 взводу 7 роти 4 батальйону Полку-1 Управління патрульної поліції м. Київ про скасування постанови залишено без руху та надано строк десять днів для усунення недоліків.
07.07.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Індустріального районного суду м. Харковавід 27.06.2025, та долучено докази сплати судового збору у сумі 605,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.4439097573.1 від 02.07.2025.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 160-161 КАС України, підлягає розгляду в місцевому загальному суді в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За інформацією з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 1523976 від 27.06.2025 місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , яка відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова.
Підстав, передбачених ст. 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.
Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, враховуючи критерії, передбачені ч.3 ст.257 КАС України, та положення ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Заяв чи клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160-161, 171, 2587, 286 КАС України, суд
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Адаменка Сергія Андрійовича поліцейського 1 взводу 7 роти 4 батальйону Полку-1 Управління патрульної поліції м. Київ (03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, б. 9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні 28 липня 2025 року о 08 год 45 хв, яке відбудеться в залі судового засідання приміщення Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, з повідомленням учасників процесу.
Відповідач у відповідності до ст. 261 КАС України має право надіслати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву тау той же строк подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив з наданням до суду. Зазначені документи подаються до суду з одночасним направленням їх сторонам у справі з наданням до суду доказів на підтвердження їх надіслання.
Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Роз'яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.
Суддя Д.Г. Паляничко