Справа № 275/557/25
09 липня 2025 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді О. С. Данилюк,
при секретарі с/з Н.А. Марієвській,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 11.05.2021 року звернувся до АТ КБ «ПриватБанк», де було здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився з умовами кредитування та 18.08.2023 року підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля, після чого було підписано кредитний договір б/н від 18.08.2023 року про надання строкового кредиту у розмірі 57 700, 00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Позивач зазначив, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредитні кошти. Відповідач в свою чергу своєчасно не надавав позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим станом на 19 травня 2025 року має заборгованість у сумі 38 376, 86 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 34 183, 86 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 4 193, 00 грн., яку просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку, а також сплачений ним судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.
В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав кредитний договір № б/н від 18.08.2023 року, графік платежів та паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою» АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 34-48).
За умовами вказаного кредитного договору АТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_1 строковий кредит в сумі 57 700 грн. на строк 36 місяців зі сплатою 1,5 % щомісячно від загальної суми кредиту (18% річних) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника (п.п. 1, 2.2 Договору). Позичальник зобов'язувався кожного місяці, починаючи з наступного місяця після укладення кредитного договору, здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти за користування кредитом рівними платежами в розмірі та строки, зазначені згідно графіку, шляхом зарахування коштів на рахунок, відкритий у банку (п. 4.1 Договору). Для погашення заборгованості за кредитом позичальник до дати, зазначеній в графіку за споживчим кредитом, зобов'язався вносити кошти у розмірі, що підлягає сплаті за договором, на рахунок, зазначений у договорі, через термінал самообслуговування, касу, систему дистанційного обслуговування «Приват24» та будь-якими іншими каналами, якщо банком надається така технічна можливість (п. 4.2 Договору).
Позивач на підставі вказаної кредитного договору надав кредитні кошти відповідачу в день укладення вказаного кредитного договору, що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача (а.с. 22).
Втім, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом виконував не в повному обсязі, через що станом на 19 травня 2025 року в нього виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 38 376, 86 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 34 183, 86 грн., заборгованості за нарахованими відсотками - 4 193, 00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, що міститься в матеріалах справи, та випискою за картковим рахунком відповідача (а.с. 20-21).
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, з урахуванням наведених норм закону та встановлених обставин справи суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що виникла у зв'язку з порушенням кредитного зобов'язання, у загальному розмірі 38 376 гривень 86 копійок.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, 50 відсотків сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 2 422, 40 грн., а саме 1 211, 2 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, інші 50 відсотків вказаної суми в розмірі 1 211, 2 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 142, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.2023 року у розмірі 38 376 гривень 86 копійок, а також судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 копійок, а всього 39 588 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) гривень 06 копійок.
Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого згідно платіжної інструкції № ZZ422В2ВН2 від 22.05.2025 року судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення постановлено у нарадчій кімнаті.
Суддя О. С. Данилюк