Справа № 206/1173/25
Провадження № 1-кс/206/869/25
09 липня 2025 року м. Дніпро
слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 12021131500000076 від 13.04.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новоайдар, Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 12021131500000076 від 13.04.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в Комунальному некомерційному підприємстві Луганської обласної ради «Центр психічного здоров'я» на програмі замісної підтримувальної терапії та отримує наркотичний засіб - метадон для самостійного прийому в амбулаторних умовах.
Однак, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, порушуючи умови програми замісної підтримувальної терапії, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, діючи повторно, 17.06.2021 в період часу з 11 години 50 хвилин до 12 години 39 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись неподалік станцій для миття автомобілів «МОYKA», яка розташована за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт Новоайдар, вул. Незалежності, 5в, зустрівся з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно якого прийнято заходи безпеки, якому продав за 200 гривень 3 (три) таблетки білого кольору круглої форми.
17 червня 2021 року в період часу з 12 години 39 хвилин до 13 години 05 хвилин, в ході огляду місця події у ОСОБА_8 працівниками поліції вилучено 3 (три) таблетки білого кольору круглої форми, які він придбав у ОСОБА_7 та які згідно з висновком експерта №СЕ-19/113-21/7251-НЗПРАП від 25.06.2021, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,06 грама.
24 листопада 2021 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.
26 листопада 2021 року слідчим суддею Новоайдарського районного суду підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.01.2022 включно.
24 січня 2022 слідчим суддею Новоайдарського районного суду підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.02.2022 включно.
23 лютого 2022 слідчим суддею Новоайдарського районного суду підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.04.2022 включно.
Станом на 07.03.2022 підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у ДУ «Старобільський слідчий ізолятор», який розташований за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, буд. 65, але у зв'язку із повномасштабним військовим вторгнення на територію України, вказана територія на теперішній час є тимчасово окупованою територією України.
07.03.2022 постановою прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області підозрюваного оголошено в розшук.
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, останній винним себе не визнав та свою причетність заперечував.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання. Зазначив, що існує достатньо підстав вважати про наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що факт перебування ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території України не доведено і взагалі не має відомостей про те чи живий він в даний час.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Старшим слідчим Слідчого управління Головного управління національної поліції в Луганській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021131500000076 від 13.04.2021 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного к вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наступне:
24 листопада 2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: рапортом оперативного співробітника ВКП Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, показами свідка ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висновком експерта № СЕ-19/113-21/7251-НЗПРАП від 25.06.2021, відповідно до якого надані на експертизу 3 (три) таблетки (вилучені 17.06.2021 у ОСОБА_8 ) містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) 0,06 грама.
Постановою Начальника СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області майора поліції досудове розслідування зупинено.
Постановою Начальника СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_7 оголошено у розшук.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Луганській області від 07 липня 2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Той факт, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території України підтверджується показами свідків, постановою про оголошення підозрюваного у розшук та матеріалами оперативно-розшукових заходів, проведених УКР ГУНП в Луганській області.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Законом України від 22.05.2022 № 2265-ІХ «Про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії Російської Федерації як держави-терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну» Російська Федерація визнана державою-терористом (державою-агресором).
Дії ОСОБА_7 за вчинення яких повідомлено про підозру, носять характер тяжкого злочину, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, його переховування на непідконтрольній Україні території, що свідчить про наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованому злочині, даних про його особу, з урахуванням встановленого ризику, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.
Приймаючи до уваги вищенаведені ризики та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд приходить до висновку про неможливість обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-179,182,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання старшого слідчого СУ управління ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 12021131500000076 від 13.04.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання підозрюваного ОСОБА_7 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 09.07.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1