08 липня 2025 року
м. Київ
справа №380/4008/24
адміністративне провадження №К/990/20911/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж. М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної митної служби України
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року
у справі № 380/4008/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Галицької митниці Держмитслужби про скасування наказів та поновлення на державній службі,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної митної служби України та Галицької митниці Держмитслужби, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Держмитслужби «Про звільнення ОСОБА_1 » від 14.01.2022р. №48-о;
-визнати протиправним та скасувати наказ Галицької митниці від 28.04.2022 року №5-о «Про оголошення наказу Державної митної служби України»;
- поновити на посаді начальника митного поста «Городок» Галицької митниці або на іншій рівнозначній посаді в Львівській митниці;
- стягнути з Галицької митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 380/4008/24 - скасовано та прийнято нову постанову.
Позов - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Держмитслужби «Про звільнення ОСОБА_1 » від 14.01.2022 року №48-о.
Визнано протиправним та скасовано наказ Галицької митниці від 28.04.2022 №5-о «Про оголошення наказу Держаної митної служби України».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста «Городок» Галицької митниці або на іншій рівнозначній посаді в Галицькій митниці, з 29 квітня 2022 року.
Стягнуто з Галицької митниці Держмитслужби в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі - 685828,79 грн. (шістсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень сімдесят дев'ять копійок) без урахування податків, зборів та обов'язкових платежів.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі - 18188,11грн (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят вісім гривень одинадцять копійок) без урахування податків, зборів та обов'язкових платежів.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Державна митна служба України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2025 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору в розмірі 12911,17.
Вищезазначена ухвала доставлена до Електронного кабінету скаржника 18 червня 2025 року о 00:35.
26 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Підставою для подання даного клопотання є неможливість сплати судового збору у визначений судом строк, у зв'язку з відсутністю необхідного обсягу бюджетних призначень для забезпечення потреби митних органів у видатках в повному обсязі (відсутністю необхідної суми на рахунках Держмитслужби).
В обґрунтування скаржник зазначає, що в умовах воєнного стану Держмитслужба позбавлена можливості щодо своєчасного та повного фінансування за рахунок Державного бюджету України. Держмитслужба вживає всіх можливих заходів з метою усунення недоліків касаційної скарги, а саме: сплати судового збору в розмірі 12 911 грн. 17 коп. у встановленому порядку. Зокрема, Держмитслужбою листом від 07.04.2025 (вих. № 1/22-02-01/5.1/2225) відповідно до вимог Інструкції складання і виконання розпису Державного бюджету України, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2002 № 57, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 за № 86/6374 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 14.06.2004 № 386), та Порядку взаємодії Міністерства фінансів України як головного розпорядника коштів державного бюджету та відповідальних виконавців бюджетних програм на всіх стадіях бюджетного процесу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.02.2022 № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.03.2022 за № 300/37636, з метою ефективного використання бюджетних коштів, передбачених для забезпечення діяльності Держмитслужби, Міністерству фінансів України направлено пропозиції щодо перерозподілу бюджетних асигнувань за загальним фондом державного бюджету в розрізі економічної класифікації видатків бюджету у межах загального обсягу бюджетних призначень, затверджених на 2025 рік за бюджетною програмою КПКВК 3506010 «Керівництво та управління у сфері митної політики».
Згідно частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Враховуючи наведені скаржником обставини, колегія суддів вважає, що заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 121, 332 КАС України, Верховний Суд
Заяву Державної митної служби України про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 380/4008/24 задовольнити.
Продовжити Державній митній службі України строк для усунення недоліків касаційної скарги та надати строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 16 червня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
Ж. М. Мельник-Томенко