08 липня 2025 року
Київ
справа №816/4779/15
адміністративне провадження №К/990/22809/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі № 816/4779/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення суми бюджетного відшкодування,
28.05.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена через підсистему «Електронний суд» 27.05.2025.
Верховний Суд ухвалою від 13.06.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз'яснень, наданих судом.
Верховний Суд з-поміж іншого звернув увагу скаржника, що його доводи про те, що суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.03.2021, якою цю справу направлено на новий розгляд, є не достатньо обґрунтованими, адже, по-перше, ті висновки, які зазначає скаржник, викладені не в постанові від 25.03.2021, а в постанові від 19.11.2019, а по-друге, суди під час нового розгляду справи досліджували питання дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом, за наслідками вирішення якого дійшли висновку про його пропуск і відсутність підстав для поновлення. Також суд зауважив, що питання дотримання строку звернення до суду у цій справі Верховний Суд вирішив в постанові від 25.03.2021, яка не підлягає оскарженню, відповідно, саме собою посилання на постанови від 14.05.2019 у справі № 810/1925/16 та від 14.11.2019 у справі №818/3843/15 не можна визнати достатнім для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Крім того, посилаючись у касаційній скарзі на порушення судами норм процесуального права в частині встановлення обставин у справі та дослідження зібраних доказів, ГУ ДПС конкретно не зазначило, які саме докази залишилися у справі не дослідженими, і які саме обставини залишилися у справі не встановленими. Суд зауважив, що доводи про не врахування подання позивачем заяв про зміну позовних вимог не обумовлені взаємозв'язком з посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України та без зазначення, яким чином це вплинуло на застосування норм матеріального права, які врегульовують спір, відповідно, результат судового розгляду. Крім того, доводи ГУ ДПС в частині незгоди із здійсненим розподілом судових витрат зводились до цитування норм КАС України, окремих витягів з постанов Верховного Суду та були не обумовлені взаємозв'язком із висновками суду та наводились не у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.
На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 20.06.2025 через підсистему «Електронний суд» надіслало клопотання, у якому просить продовжити строк для усунення виявленого недоліку в частині сплати судового збору. Також до клопотання додано уточнену касаційну скаргу. 26.06.2025 від ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію.
Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, суд вважає, що вона не усуває виявлених недоліків. Так, в уточненій касаційній скарзі скаржник змінив підставу для касаційного оскарження судових рішень з пункту 1 на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, проте, безпосередній зміст доводів касаційної скарги залишився майже незмінним.
Суд роз'яснював скаржникові, що у випадку оскарження судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, він має зазначити у касаційній скарзі таке: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.
Однак, уточнена касаційна скарга цим роз'ясненням так і не відповідає. Зі змісту касаційної скарги неможливо з'ясувати, яку саме норму матеріального права скаржник вважає такою, що застосовано судами неправильно, в чому саме це полягає, а також, який саме висновок щодо застосування такої норми права скаржник вважає таким, що відповідав би правильному її тлумаченню.
Крім того, посилаючись у касаційній скарзі на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник не наводить доводів щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, як і не зазначив, які саме докази залишилися у справі не дослідженими, і які саме обставини залишилися у справі не встановленими.
Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз'яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі № 816/4779/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення суми бюджетного відшкодування - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко