Справа № 560/5189/25
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
09 липня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ В" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ В" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ В" через представника адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0003751402 від 14.06.2017, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 6714414,25 грн, в тому числі за основним платежем - 3660700 грн та 3053714,25 грн - штрафні санкції.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЮГ В" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що перед зверненням з позовом до суду (справа №560/5189/25) позивач уже двічі завертався до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з аналогічним предметом і підставами (справи №560/3647/25, №560/4901/25). Двічі позовні заяви були повернуті судом у зв'язку з поданням представником позивача заяви про відкликання позовної заяви.
Таку обставину суд визнав зловживанням процесуальними правами, що стало підставою для повернення позовної заяви відповідно до вимог ч.3 ст. 45 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 45 КАС України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Згідно з частиною третьою статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково вважав, що на розгляді суду перебуває аналогічна справа і позивач повторно звернувся в межах даної адміністративної справи з адміністративним позовом, з аналогічним предметом і підставами, а у адміністративному позові представник позивача надав підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав до іншого суду чи органу, який за законом уповноважений розглядати такі спори, так як станом на дату звернення в проваджені Хмельницького окружного адміністративного суду аналогічної справи не перебувало.
Колегія суддів зауважує, що матеріалами справи та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджується той факт, що станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ В" до суду із позовом від 01.04.2025 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №560/4901/25 попередню позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з поданням представником позивача заяви про відкликання позовної заяви.
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що в первісному позові предметом та підставами для оскарження були визначені невірні висновки, встановлені контролюючим органом за результатами проведеної перевірки, а в даному позові предметом оскарження є порушення процедури проведення перевірки, відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач звернувся з позовом з аналогічним предметом і підставами.
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до передчасного помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ В" задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ В" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.