Справа № 686/10892/25
Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
08 липня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,
18 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що постановою інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Войтова Д.А. від 7 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він цього дня о 14 годині 05 хвилин в м. Хмельницькому, по вул. Кам'янецькій, 46, здійснив зупинку транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення вимог п.15.9.«е» Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2025 року у позові ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕНА №4445890 від 7 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України відмовлено. Постанову серії серії ЕНА №4445890 від 7 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. залишено без змін.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржене судове рішення, прийняти нове - про задоволення позову.
Сьомим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 18.06.2025 призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
02 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, тоді як про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Відповідно до ст.311 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що постановою інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Войтова Д.А. від 7 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він цього дня о 14 годині 05 хвилин в м. Хмельницькому, по вул. Кам'янецькій, 46, здійснив зупинку транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення вимог п.15.9.«е» Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху.
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 7 квітня 2025 року о 14 годині 05 хвилин в м. Хмельницькому, по вул.Кам'янецькій,46, здійснив зупинку транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення вимог п.15.9.«е» Правил дорожнього руху України, що підтверджується відповідним відеоносієм та фотознімком.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).
Приписи ст.251 КУпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП України настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до вимог п.15.9.«е» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 7 квітня 2025 року о 14 годині 05 хвилин в м. Хмельницькому, по вул. Кам'янецькій, 46, здійснив зупинку транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення вимог п.15.9.«е» Правил дорожнього руху України, що підтверджується відповідним відеоносієм та фотознімком.
Колегія суддів під час судового засідання дослідила наявний відеозапис яким, як вважав суд, зафіксовано факт вчинення правопорушення позивачем.
З оглянутого відеозаапису вбачається, що заміри працівниками поліції здійснено за допомогою рулетки, від передньої частини автомобіля позивача і до початку заїзної кишені в якій розташовано посадковий майданчик для зупинки маршрутних ТЗ.
Відстань склала менше 30м.
Оскільки зазначений замір проведено з певними порушеннями, а саме, замір здійснено не до початку посадкового майданчику, а до початку заїзної кишені від якого на певній відстані і знаходиться посадковий майданчик, то, на якій відстані від посадкового майданчика знаходився автомобіль позивача - працівниками поліції не встановлено. Звідси твердження апелянта, що фактично "доказ-недомір" був притягнутий "за вуха" - є доречним.
Таким чином, апелянтом ставиться під сумнів та спростовується факт вчинення ним порушення зазначених вище вимог ПДР України.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Враховуючи викладені обставини в сукупності, колегія суддів доходить висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2025 року скасувати.
Прийняти нову постанову якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальону Управління патрульної поліції Хмельницької області старшого лейтенанта поліції Войтова Дмитра Андрійовича серія ЕНА №4445890 від 07.04.2025 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.