Справа № 753/3365/25
09 липня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
17.02.2025 представник позивача адвокат ОСОБА_2. засобами «Електронний суд» подала до суду позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:
1. Поновити строк на оскарження Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 632 від 04.11.2024.
2. Скасувати Постанову № 632 від 04.11.2024, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 3 ст.210-1 КУпАП.
3. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..
На обґрунтування вимог Позивач зазначає, що 05.02.2025 ОСОБА_1 дізнався про наявність виконавчого провадження № НОМЕР_1, оскільки його банківські рахунки було заблоковано. 06.02.2025 р. звернувся за правовою допомогою та уклав відповідний договорів з адвокатом ОСОБА_2 . 07.02.2025 адвокат ОСОБА_2. ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1, з матеріалів якого позивачу стало відомо про наступне: 20.01.2025 р. Головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі у розмірі 51 000 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 р. позов задоволено частково: змінено захід стягнення, накладений на ОСОБА_1 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_3 за результатом розгляду матеріалів справи № 632 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25 500,00 грн, - зі штрафу розміром однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 грн - на штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що спірну постанову прийнято на підставі протоколу, складеного з порушенням Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 №3.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
04.11.2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_3 за результатом розгляду матеріалів справи відносно громадянина ОСОБА_1 прийняв Постанову № 632 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25 500,00 грн.
Відповідно до змісту оскаржуваної Постанові № 632: 02.11.2024 року громадянин ОСОБА_1 отримав направлення за № 2056 на проходження медичного огляду в позаштатній військово-лікарській комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак після отримання медичного направлення не дотримався вимог абз.З 3 ч.І ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію » (№ 3543-ХІІ від 21.10.1993 р.), а саме відмовився без поважних причин від проходження медичного огляду (ВЛК), тим самим не виконав свій військовий обов'язок, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. З ст. 210 КУпАП.
Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період.
Так, відповідно до абзацу третього пункту 69 Порядку №560 (в редакції, чинній на час прийняття спірної постанови) громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв'язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), на медичний огляд не направляються. На медичний огляд громадяни, які уточнили свої облікові дані, викликаються повісткою.
За приписами пункту 74 Порядку резервістам та військовозобов'язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.
Військовозобов'язаний та резервіст, який виявив бажання проходити військову службу під час мобілізації у вибраній ним військовій частині, направляється на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або командиром військової частини.
Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов'язаному під особистий підпис.
Під час вручення направлення резервістам та військовозобов'язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.
Направлення на медичний огляд військовозобов'язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в СБУ, а також військовозобов'язаних, які виявили бажання проходити військову службу під час мобілізації в обраному ними підрозділі, органі, закладі, установі СБУ, здійснюється у порядку, визначеному Головою СБУ.
Отже, з наведеного вбачається, що процедурі проходження позивачем медичного огляду передує формування повістки про виклик для проходження відповідного огляду, видача керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період від 16.05.2024 №560 та реєстрація відповідного направлення в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період від 16.05.2024 №560.
Однак, відповідачем долучено до матеріалів справи лише направлення щодо направлення ОСОБА_1 для встановлення придатності до проходження військової служби, підписане начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не містить ні дати, ні строку проходження відповідного огляду.
Разом з тим, доказів формування повістки про виклик для проходження відповідного огляду, реєстрації відповідного направлення в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період від 16.05.2024 №560 та доказів отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду та відповідної повістки позивачем не надано, як і не надано доказів (актів) відмови від їх отримання.
Разом з тим, щодо оформлення самого Протоколу № 632 від 02.11.2024, колегія суддів зазначає наступне.
Наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 №3 затверджено Інструкцію зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Пунктом 2 першої частини Інструкції затверджено, що Уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення (додаток 1) (далі - протокол), передбачені статтями 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Спірний протокол складений помічником начальника по правовій роботі ОСОБА_4 , проте в матеріалах справи відсутні відповідні накази щодо повноваження даної особи на складання протоколів.
У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.
Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків.
Відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків не є підставами для припинення складання протоколу.
Разом з тим, встановити осіб, які зазначені в Протоколі від 02.11.2024 р. як свідки для того щоб їх викликати в суд та допитати в якості свідків неможливо, оскільки данні про них відсутні. Зазначені лише прізвище та ім'я. Ні адреси, ні жодної інформації для отримання з цими особами відсутня.
Отже, за встановлених обставин, у колегії суддів виникла необхідність у витребуванні у у відповідача належних доказів, які підтверджують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 210-1 КУпАП та додаткових документів на підтвердження складення протоколу у відповідності до Інструкції.
Відсутність зазначених документів та доказів у матеріалах справи перешкоджають розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що згідно п. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.
Водночас, ч. 2 ст. 309 КАС України передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
24 лютого 2022 року російська федерація розпочала повномасштабну військову агресію проти українського народу.
Через зазначене, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який по сьогоднішній день продовжено.
Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
За приписами ст. 3 Конституції України людина її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
При цьому, зважаючи на те, що визначений ст. 286 КАС України строк розгляду справи припадає на період перебування судді у відпустці, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги витребувати вищезазначені докази та за виниклих обставин відкласти розгляд справи і продовжити строк розгляду справи.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 80, 309 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-
Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належні докази, зокрема:
- докази формування повістки про виклик ОСОБА_1 для проходження відповідного огляду та вручення її позивачу;
- докази реєстрації відповідного направлення щодо ОСОБА_5 в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період від 16.05.2024 №560 та докази отримання її позивачем чи відмови від її отримання;
- копію наказу керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо повноваження помічника начальника по правовій роботі ОСОБА_4 на складання протоколу про адміністративне правопорушення та витягу з журналу щодо реєстрації цього наказу.
Зобов'язати відповідача надати пояснення щодо відсутності контактної інформації щодо свідків, які зазначені в протоколі № 632.
Встановити сторонам строк виконання ухвали щодо надання витребуваних документів до 11 серпня 2025 року.
Відкласти розгляд справи на 20 серпня 2025 року об 11:20 год.
Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів:О.В. Карпушова
О.В. Епель
В.В. Файдюк