Справа № 320/54334/24
09 липня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Файдюка В.В. та суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Сумській області про визнання протиправними рішення і відмови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 р. позовну заяву повернуто.
На вказане судове рішення Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Також Апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" з підстав, що належна до сплати сума судового збору перевищує 5% суми доходів Позивача за 2024 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.
Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.
Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 указаного Закону вбачається, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити його розмір або звільнити від сплати взагалі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Із змісту доданих до клопотання відомостей за 2024 рік з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми доходу, нарахованого (перерахованого) податку та війського збору від 01.01.2025, листа Головного упрваління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.12.2024 №1227718790-2024-3 про призначення житлової субсидії, довідок Лебединського упраління Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості від 30.12.2024 №1904 та №1905 вбачається, що загальна сума доходів Позивача за 2024 рік склала 0,00 грн. Тобто, належна до сплати сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка в силу приписів ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» становить 2 422,40 грн, є безумовно більшою річного доходу Позивача.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання та звільнення Позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Отже, оскільки апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а від сплати судового збору Позивача звільнено цією ухвалою суду, то апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Крім того, з метою підготовки справи до апеляційного розгляду необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст. 306 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 133, 300, 306 КАС України, колегія суддів -
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Сумській області про визнання протиправними рішення і відмови, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Встановити строк до 25 липня 2025 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Запропонувати учасникам справи у межах встановленого для подачі відзиву на апеляційну скаргу строку подати нові докази, на які вони посилаються, надавши докази їх направлення іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач В.В. Файдюк
Судді О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев