Справа № 752/1871/25 Головуючий у суді І інстанції Мазур Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/824/12336/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
про повернення апеляційної скарги
09 липня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою,
27 травня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року, яким заяву про оголошення фізичної особи померлою задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме подання належних доказів та зазначення обґрунтованих підстав, які підтверджують поважність причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а також документів, що посвідчують повноваження представника та доказів сплати судового збору.
Копія цієї ухвали була доставлена до електронного кабінету користувача ЄСІТС - Міністерства оборони України 09 червня 2025 року, про що свідчить звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Тобто в розумінні вимог статей 123, 124, 272 ЦПК України та згідно із встановленим в ухвалі апеляційного суду строком останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 19 червня 2025 року.
24 червня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника Міністерства оборони України - Завальнюк Ж.В. про поновлення процесуального строку на подання доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно із вимогами частини першої - п'ятої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Таким чином, якщо одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку заявником не подано клопотання та/або не порушено питання, яке підлягає вирішенню судом, тобто не вчинено процесуальної дії, щодо якої пропущено строк, така заява не може бути вирішена судом по суті питання щодо пропущеного строку та підлягає поверненню.
Оскільки представник Міністерства оборони України одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги не вчинила відповідну процесуальну дію, а саме не подала до суду саме клопотання про усунення недоліків, щодо якого пропущено строк, вищевказана заява не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає поверненню заявнику.
При цьому, правом щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги до закінчення цього строку Міністерство оборони України не скористалося, клопотання з даного приводу не порушувало та не подавало, як і не зазначило поважних причин з посиланням на відповідні докази неможливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції у встановлений строк.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з положеннями статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи (стаття 13 ЦПК України).
Положеннями статей 185, 357 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно із статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.
З урахуванням вищенаведеного, оскільки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху її вимоги заявником не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуто і клопотання про продовження в межах встановленого судом десятиденного строку для їх виправлення не заявлялося, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Між тим, право скаржника на апеляційний перегляд справи не порушено, оскільки він не позбавлений права або можливості звернутися з апеляційного скаргою повторно на підставі частини восьмої статті 185 ЦПК України якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 127, 185, 357 ЦПК України, суд
Заяву Міністерства оборони України про поновлення процесуального строку на подання доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги повернути заявнику.
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року у справі № 752/1871/25 за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою вважати неподаною та повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.
Судді: С.А. Голуб
Т.А.Слюсар
Д.О. Таргоній