09 липня 2025 р.Справа № 480/6852/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,
розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору в адміністративній справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 року по справі № 480/6852/24
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
На зазначене рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Апелянтом подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на усунення недоліків задоволено, продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з тим, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 31.03.2025 у встановлений судом строк скаржником не усунуто.
09.05.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 повторно подано апеляційну скаргу, до якої долучено платіжну інструкцію №5663 від 29.04.2025 про сплату судового збору.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 по справі № 480/6852/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, адміністративну справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 по справі № 480/6852/24 залишено без змін.
Військовою частиною НОМЕР_1 подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування заяви про повернення судового збору апелянт зазначає, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025, у зв'язку з не наданням суду належних доказів сплати судового збору в розмірі 1453,44 грн, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору. У зв'язку з невиконанням ухвали суду від 31.03.2025 та не усуненням вказаних недоліків, апеляційну скаргу ухвалою суду від 30.04.2025 було повернуто відповідачу. 09.05.2025 відповідачем повторно було подано апеляційну скаргу у справі № 480/6852/24. При повторному поданні 09.05.2025 апеляційної скарги, фінансовою службою військової частини НОМЕР_1 24.06.2024 було надмірно сплачено розмір судового збору на загальну суму 4360,32 грн згідно платіжної інструкції №5663, замість необхідного в розмірі 1453,44 грн. Посилаючись на обставини та обґрунтування, викладені в заяві, апелянт просить повернути Військові частині НОМЕР_1 надміру сплачений судовий збір у розмірі 2906,88 грн.
Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.
За ухвалою суду можуть бути повернуті лише ті кошти, які були сплачені належним суб'єктом у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі та за відповідними (вірними) реквізитами.
Натомість процедура повернення помилково або надміру сплаченого судового збору визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Особлива правова природа судового збору як різновид авансових платежів й грошових зобов'язань та його значення в судовому процесі вимагають від суду на стадії прийняття документу про його сплату визначення належності такого платежу, в тому числі встановлення належного платника такого збору.
Аналіз змісту та взаємозв'язку норм КАС України Закону №3 674-VI і Порядку № 787 вказують, що розуміння належного платника судового збору пов'язується саме із учасником справи (стороною у справі, третьою особою), зокрема, із суб'єктом який має право звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.
Належними платниками судового збору є: позивачі щодо подання позову, позивачі, відповідачі, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки щодо подання апеляційної чи касаційної скарги.
У випадках, коли платник судового збору є належним платником, тобто учасником справи (стороною, третьою особою), то повернення судового збору здійснюється на підставі ухвали.
В інших випадках, в тому числі і в разі фактичної сплати судового збору неналежним платником у розумінні Порядку № 787, для повернення судового збору застосовується позасудовий спосіб на підставі подання через механізм визнання сплати судового збору як помилково сплачених і помилково зарахованих до бюджету коштів.
Отже, залежно від того, хто є фактичним платником судового збору за наявності підстав, передбачених КАС України та Законом № 3674-VI, ця особа може порушувати питання про повернення судового збору використовуючи відповідно процесуальний або позапроцесуальний порядок.
Визначальним щодо застосування одного з механізмів повернення судового збору є саме розуміння належного платника судового збору.
29.04.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 сплачено судовий збір у розмірі 4360,32 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі №480/6852/24, що підтверджується платіжною інструкцією № 5663 від 29.04.2025, яка міститься у матеріалах справи.
Водночас цей судовий збір не є помилково сплаченим у розумінні Порядку № 787, а тому враховуючи, що заявник є стороною у справі, він підлягає поверненню на підставі ухвали (постанови) суду у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", як сплачений в більшому розмірі, аніж встановлено законом.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява Військової частини НОМЕР_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню, а сума надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2906,88 грн підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 132, 321, 325 КАС України, суд
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити частково.
Повернути Військовій частині НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2906,88 грн, сплачений за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції про сплату судового збору №5663 від 29.04.2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Чалий І.С.