09 липня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 757/53348/19-ц
номер провадження №22-ц/824/6064/2025
Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:
головуючого Лапчевської О.Ф.
суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника Головного управління ДФС у Хмельницькій області - Варави Вікторії Вікторівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року /суддя Новак Р.В./
у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Правекс банк», ОСОБА_1 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.
27.12.2024 року представник ГУ ДФС у Хмельницькій області - Варава В.В. звернулась з апеляційною скаргою, з пропуском річного строку на апеляційне оскарження.
У клопотанні про поновлення строку, вказувала, що справу розглянуто у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження без участі сторін, ГУ ДФС у Хмельницькій області не було відомо про винесення рішення у даній судовій справі, у зв'язку з відсутністю інформації про результати розгляду справи в ЄДРСР звернулись до суду першої інстанції з листом № 14893/5/22-01-05-02-10 від 26.10.2023 року про надання інформації про стан розгляду цивільної справи, однак, відповіді не отримали. Зазначала, що про наявність рішення дізналась в результаті моніторингу судових справ через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, яке згідно карти руху документу до електронного суду було доставлене - 27.12.2023 року. Також вказувала, що на даний час ознайомитись із оскарженим рішенням стало можливим лише за допомогою підсистеми «Електронний суд», яка працює нестабільно.
Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Так, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не вказує на виникнення обставин непереборної сили, які завадили б їй звернутись з апеляційною скаргою. Ознайомлення із повним текстом оскарженого рішення у підсистеми «Електронний суд» або у ЄДРСР не є такою обставиною.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що ініціатором заяви є ГУ ДФС у Хмельницькій області, служба та її представники були обізнані про розгляд даної цивільної справи, подавали неодноразово клопотання про призначення судових засідань у режимі відеоконференції, які були задоволені, направляли заяву про зменшення позовних вимог. /а.с. 36-37, 39-40, 45-46, 52, 54, 61-62, 65-66, 70, 74-75, 76-77, 80, 84-85, 91-92, 96-97/
На жодне із призначених судових засідання сторони протягом розгляду справи не з'являлись.
На 25.05.2023 року ГУ ДФС у Хмельницькій області також належним чином було викликано у судове засідання, однак служба в особі представника не з'явилась, будь-яких клопотань не направила. /а.с. 100-101/
У своєму клопотанні апелянт вказує, що ГУ ДФС у Хмельницькій області звертались до суду першої інстанції з листом № 14893/5/22-01-05-02-10 від 26.10.2023 року про надання інформації про стан розгляду цивільної справи, однак, відповіді не отримали.
Апеляційним судом вказаний довід не приймається до уваги, оскільки матеріалами справи факт такого звернення не підтверджується, а додана копія листа до апеляційної скарги свідчить лише про формування такого листа у системі внутрішнього діловодства ГУ ДФС у Хмельницькій області, а не отримання такого листа судом першої інстанції.
Також не приймається до уваги і посилання апелянта на те, що про наявність рішення дізналась в результаті моніторингу судових справ через Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, яке згідно карти руху документу до електронного суду було доставлене - 27.12.2023 року, оскільки будь яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надала.
Крім того, звертаючись із апеляційною скаргою 27.12.2024 року на рішення від 25.05.2023 року вказувала, що ознайомитись із оскарженим рішенням стало можливим лише за допомогою підсистеми «Електронний суд», однак як ініціатор заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, ГУ ДФС у Хмельницькій області не було позбавлене можливості звертатись до суду першої інстанції із заявами про ознайомленням з матеріалами справи, де щонайменше з 27.12.2023 року вже містився повний текст оскарженого рішення, однак апелянт таким правом не скористалась і звернулась ще через рік після виготовлення повного тексту з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, апеляційний суд відмовляє у відкритті провадження у зв'язку з пропуском річного строку на оскарження судового рішення.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління ДФС у Хмельницькій області - Варави Вікторії Вікторівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року.
Повернути Головного управління ДФС у Хмельницькій області сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 1 152, 60 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 4996 від 24.12.2024 р.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Головуючий: Судді: