вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 758/5401/13-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/7661/2025Головуючий у суді першої інстанції - Блащук А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
03 липня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд в складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар Кравченко А.С.,
за участю:
представника позивача Мозгового О.О.,
представника відповідачів Молявко О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Мозговим Олександром Олександровичем, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.07.2013 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами та закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .
Не погоджуючись з ухвалою суду, 04.02.2025 ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Молявко О.М., оскаржила її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.03.2025 матеріали цивільної справи № 758/5401/13-ц та копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2013 повернуто до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та для оформлення матеріалів справи відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України" від 20.08.2019 за № 814.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2025 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 758/5401/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, по якій ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.07.2013 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами та закрито провадження в цивільній справі, а саме в частині таких документів: копія мирової угоди від 15.07.2013 - 2 арк.; копія договору іпотеки земельної ділянки № НОМЕР_1 /DZ2 - 4 арк.; лист Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2025 - 1 арк.; ухвала Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2013 - 1 арк.; копія довіреності (реєстр. № 174) від 21.03.2013 - 1 арк.; копія позовної заяви від 01.04.2013 - 3 арк.; копія договору позики від 21.05.2010 - 2 арк.; копія державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 009594 - 1 арк.; ухвала Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2013 - 1 арк.; оригінал та копія заявки на перевод № 5408.13.4 від 17.04.2013, копія заявки на перевод № 5408.13.3 від 17.04.2013 - 2 арк.; відомості з державного реєстру речових прав від 25.02.2025 - 2 арк.; копія акту прийому-передачі земельної ділянки від 03.10.2013 - 1 арк.; відомості про справу від 12.05.2025 - 1 арк.; копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2025 у справі № 369/7455/25 - 2 арк.; копія листа щодо зміни умов мирової угоди (у справі № 758/5401/13-ц) від 20.04.2021 - 1 арк.; копія заяви 2015 року (без дати) про закриття виконавчого провадження у справі №758/5401/13-ц від 15.07.2013 - 1 арк.; копія заяви 2015 року (без дати) про зміну порядку виконання судового рішення по справі №758/5401/13-ц від 15.07.2013 - 1 арк.; витяг з державного реєстру речових прав від 03.12.2024 - 1 арк.
В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у відновленні втраченого судового провадження.
В обгрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції того, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2013 у цивільній справі № 758/5401/13-ц, як виконавчий документ, є виконаною, що відповідно до положень ч. 5 ст. 491, п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, є підставою для відмови у відновленні втраченого судового провадження.
Також, суд першої інстанції не виконав вимог ч. 2 ст. 492 ЦПК України, згідно з якою суд мав з'ясувати мету звернення до суду, що має бути пов'язана із захистом прав саме відповідача ОСОБА_2 (а.с. 104-106).
Представник відповідачів у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відновлюючи втрачене судове провадження, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що на виконання вимог ст. 493 ЦПК України, учасниками справи надано суду копії документів, які мають безпосереднє відношення до справи, а тому суд вбачає за доцільне в частині наданих документів частково відновити втрачене провадження, а саме в частині таких документів: копія мирової угоди від 15.07.2013 - 2 арк.; копія договору іпотеки земельної ділянки № K2KCLOS02011/DZ2 - 4 арк.; лист Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2025 - 1 арк.; ухвала Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2013 - 1 арк.; копія довіреності (реєстр. № 174) від 21.03.2013 - 1 арк.; копія позовної заяви від 01.04.2013 - 3 арк.; копія договору позики від 21.05.2010 - 2 арк.; копія державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 009594 - 1 арк.; ухвала Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2013 - 1 арк.; оригінал та копія заявки на перевод № 5408.13.4 від 17.04.2013, копія заявки на перевод № 5408.13.3 від 17.04.2013 - 2 арк.; відомості з державного реєстру речових прав від 25.02.2025 - 2 арк.; копія акту прийому-передачі земельної ділянки від 03.10.2013 - 1 арк.; відомості про справу від 12.05.2025 - 1 арк.; копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2025 у справі № 369/7455/25 - 2 арк.; копія листа щодо зміни умов мирової угоди (у справі № 758/5401/13-ц) від 20.04.2021 - 1 арк.; копія заяви 2015 року (без дати) про закриття виконавчого провадження у справі №758/5401/13-ц від 15.07.2013 - 1 арк.; копія заяви 2015 року (без дати) про зміну порядку виконання судового рішення по справі №758/5401/13-ц від 15.07.2013 - 1 арк.; витяг з державного реєстру речових прав від 03.12.2024 - 1 арк.
Колегія суддів погодджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх обгрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
Так, питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільних справах регламентується Розділом Х ЦПК України.
За приписами ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною першою статті 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняли інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
За приписами частини першої та другої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Норми ЦПК України не містять законодавчого визначення поняття "втрачене судове провадження". Однак, виходячи із змісту розділу X "Відновлення втраченого судового провадження" ЦПК України можна дійти висновку, що втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в межах такого провадження. З урахуванням статті 488 ЦПК України відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття. При розгляді справ про відновлення втраченого судового провадження захищаються не порушені матеріальні суб'єктивні права чи свободи, а процесуальні права, пов'язані з утратою судового провадження та зняттям перешкод у їх реалізації (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 203/1724/20).
Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 17.11.2021 у справі №753/4606/20, метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (статті 490 ЦПК України). Вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень не передбачено.
З урахуванням викладених норм процесуального закону, а також письмових доказів, які містяться у матеріалах даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зібраних судом матеріалів достатньо для відновлення судового провадження у справі № 758/5401/13-ц.
При цьому, колегія суддів враховує, що відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві. Застосування цього процесуального механізму у разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.
Поряд з цим, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Так, безпідставним, на думку колегії суддів, є посилання в апеляційній скарзі на вимоги, що висуваються до змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження та строки для звернення з такою заявою до суду, оскільки у даній справі процедура відновлення втраченого судового провадження була ініційована судом, а не за заявою сторони.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта з ухвалою суду першої інстанції та її суб'єктивною переоцінкою.
Отже, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Мозговим Олександром Олександровичем, - залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 10 липня 2025 року.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова