24 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року,-
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: копію довідки № 3001-5003377363 від 25.07.2024, на 1 аркуші; копію з «резерв плюс» на ім'я ОСОБА_8 від 06.08.2024, на 1 аркуші; копію аркушу паперу в якому знаходиться опис вкладення ТОВ «Укрпошта», фіскальний чек на накладна, на 1 аркуші; витяг з реєстру територіальної громади № 2023/010168108 від
- на 1 аркуші; конверт деформований від слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області; ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва № І-кс/759/9194/24 від 18.12.2024, на 2 аркушах; аркуш паперу з чорновими записами і математичні/фінансові підрахунки; ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.01.2023 справа № 760/852/23, на 1 аркуші; лист мінсоцполітики № 11365/0/2- 24/58 від 03.05.2024, на 1 аркуші; лист від 19.12.2023 № Г-587/27/02-2023, на 1 аркуші; флешносій марки «Transcend» чорного кольору об'ємом 4Гб; чорний телефон марки «Samsung» модель SM-S918B/DS, ІМЕІ(1): НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 ,яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-S918B/DS, ІМЕІ(1): НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 .
Мотивуючи апеляційну скаргу представник вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою що постановлена з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, а тому такою, яку необхідно залишити без змін.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про надання дозволу на обшук від 28.04.2025 у справі № 761/16741/23, відмовлено у задоволенні клопотання в частині вилучення мобільної та комп'ютерної техніки та надано дозвіл виключно на зняття та збереження інформації з них.
Звертає увагу, що ні ОСОБА_6 , ні будь-якими іншими особами не чинилися перешкоди у здійсненні копіювання необхідної інформації. Власниця майна неодноразово повідомляла слідчих про можливість здійснення такого копіювання та, більше того, наполягала на ньому.
Вказує, що посилання слідчого судді на рішення слідчого про визнання речовим доказом як на підставу для накладення арешту - істотно суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства в частині повноважень слідчого судді, в першу чергу, здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а є лише незаконною легітимізацією незаконних дій органу досудового розслідування, які розпочалися ще з моменту вилучення мобільного телефону під час обшуку за відсутності на це дозволу в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук.
Окрім того, в долученій до матеріалів справи постанові слідчого від 07.05.2025 про визнання предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання, жодним чином не обґрунтовано необхідність визнання вилучених речей та документів, зокрема, мобільного телефону ОСОБА_6 та військового квитка ОСОБА_8 речовими доказами у справі.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала отримана лише 04.06.2025 та з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подана в межах 5-ти денного строку для її оскарження.
В судове засідання учасники провадження не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
До початку розгляду справи від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій останній просить подану апеляційну скаргу задовольнити.
Таким чином, на думку колегії суддів, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а також його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000772 від 30.08.2024 за підозрою громадян України ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 332 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. З ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України.
13.05.2025 прокурор другого відділу управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_8 , на 16 аркушах;
- копія довідки № 3001-5003377363 від 25.07.2024, на 1 аркуші;
- копія з «резерв плюс» на ім'я ОСОБА_8 від 06.08.2024, на 1 аркуші;
- копія аркушу паперу в якому знаходиться опис вкладення ТОВ «Укрпошта», фіскальний чек на накладна, на 1 аркуші;
- витяг з реєстру територіальної громади № 2023/010168108 від 12.12.2023, на 1 аркуші;
- конверт деформований від слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області;
- ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва № 1- кс 759/9194/24 від 18.12.2024, на 2 аркушах;
- аркуш паперу з чорновими записами і математичні/фінансові підрахунки;
- ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.01.2023 справа № 760/852/23, на 1 аркуші;
- лист мінсоцполітики № 11365/0/2-24/58 від 03.05.2024, на 1 аркуші;
- лист від 19.12.2023 № Г-587/27/02-2023, на 1 аркуші;
- флешносій марки «Transcend» чорного кольору об'ємом 4Гб;
- чорний телефон марки «Samsung» модель SM-S918B/DS, ІМЕІ(1): НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року зазначене клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково.
З такими рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
07.05.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
Постановою старшого слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_15 від 07.05.2025 дане майно визнано в кримінальному провадженні № 22024000000000772 від 30.08.2024 речовим доказом.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу доводи апелянта, про недоведеність стороною обвинувачення відповідності вилученого в ході обшуку майна - мобільного телефону «Samsung» модель SM-S918B/DS, ІМЕІ(1): НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 критеріям ст. 98 КПК України, оскільки наведені прокурором у клопотанні підстави для арешту мобільного телефону, не можуть бути визнані достатніми для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що існування правової підстави для арешту вказаного майна - мобільного телефону «Samsung» модель SM-S918B/DS, ІМЕІ(1): НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 не підтверджується відповідними доказами і саме тому на вищезазначене майно, не може бути накладено арешт без наявності на це законних підстав.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в накладенні арешту на майно - мобільного телефону «Samsung» модель SM-S918B/DS, ІМЕІ(1): НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року, якою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 в частині арешту мобільного телефону «Samsung» модель SM-S918B/DS, ІМЕІ(1): НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 в частині арешту мобільного телефону «Samsung» модель SM-S918B/DS, ІМЕІ(1): НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/4642/2025 Категорія ст. 170 КПК України
Унікальний № 761/19888/25
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16
Доповідач: ОСОБА_1