справа № 3-6133
2007 рік
03 травня 2007 року
Суддя Ялтинського міського суду Романенко В.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення КР № 05 від 11 березня 2007 року ОСОБА_1, 13 січня 2007 року будучи приватним підприємцем, в торговому павільйоні №35 належному ПП ОСОБА_2, розташованому по вул. Леніна, міст біля готелю «Ореанда» торгові ряди ГО «Алея Вернісаж», в м. Ялти здійснювала діяльність по реалізації виробів із перл без ліцензії на право реалізації дорогоцінних каменів органогенного утворення на здійснення даного виду діяльності. А також без дозволу на розміщення об'єкту торгівлі виконкому Ялтинської міської Ради.
Постановою від 19 березня 2007 року адміністративна справа була повернута Ялтинському ОНМ УНМ ДНА в АР Крим, для належного оформлення та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Однак вимоги які були викладені у зазначеній постанові у повному обсязі виконані не були.
Згідно з ст. 2 Закону «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя, на заходах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 256 - ю цього ж кодексу передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення.
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на закон, яким передбачено одержання погоджень та дозволів, що вказані в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, що не дозволяє суду зробити висновок про протиправність дій ОСОБА_1 так само в протоколі відсутня норма закону яку саме вона порушила.
Відповідно, адміністративна відповідальність можлива лише у випадку провадження господарської діяльності без одержання дозволу, чи іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.
Крім того в матеріалах адміністративної справи є відповідь відділу споживчого ринку Ялтинського виконкому про те, що ПП ОСОБА_1 видавався дозвіл №35 на розміщення об'єкту торгівлі сувенірами на мосту на період з 15.01.2007 року по 15.01.2007 року. Ця обставина не врахована при складанні протоколу, що позбавляє можливості зробити висновок про наявність адміністративного проступку зі сторони ОСОБА_1.
У відповідності до ч.1 ст.247 ч.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в протоколі відсутнє посилання на норму закону який порушила ОСОБА_1, а протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, то справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Предмети які були вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу від 13 січня 2007 року, які знаходяться на відповідальному зберіганні у Ялтинському відділі налогової міліції управління налогової міліції Державної податкової адміністрації в Автономній республіці Крим, каб.402, розташований за адресою м. Ялта вул. Васильева б.16 - повернути по належності ОСОБА_1.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя