07 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 440/3574/25
провадження № 2-іс/340/727/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 142000,00 грн на рахунок UA528999980313040106000016614, одержувач ГУК у Полт.обл./тг смт Козельщ/21081100, код ЄДРПОУ: 37959255, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який добровільному порядку відповідач не погасив, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу.
Суддею Полтавського окружного адміністративного суду на виконання вимог частини 3 статті 171 КАС України надіслано запит від 19.03.2025 до виконавчого комітету Козельщинської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 , а також 19.03.2025 винесено відповідно ухвалу (а.с.32, 33).
01.04.2025 на адресу Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь виконавчого комітету Козельщинської селищної ради, в якій зазначено, що ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку 16.01.2024 власником житлового будинку, відповідно рішення Козельщинського районного суду від 23.11.2023 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36).
В подальшому суддя Полтавського окружного адміністративного суду 02.04.2025 направив запит до Єдиного державного демографічного реєстру, на який отримано відповідь про те, що адресою реєстрації ОСОБА_1 з 24.03.2025 є АДРЕСА_2 (а.с.38).
02.04.2025 суддею Полтавського окружного адміністративного суду винесено ухвалу, якою адміністративну справу №440/3574/25 передано для розгляду за територіальною підсудністю Кіровоградському окружному адміністративному суду (а.с.40).
Вказана адміністративна справа надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду 28.04.2025 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 головуючою суддею визначено суддю Казанчук Г.П.
Ухвалою судді від 05.05.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.
Суд убачає, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС.
Вказану ухвалу направлено в електронному вигляді через систему «Електронний суд» в електронний кабінет відповідача.
Згідно довідки від 07.05.2025 доставлено до електронного кабінету відповідача 06.05.2025 об 17 год 09 хв. Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України остання рахується врученою - 07.05.2025.
Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався. Тому відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У період 08.05.2025, 23.05.2025 та 26.05.2025 суддя Казанчук Г.П. тимчасово не здійснювала правосуддя у зв'язку з навчанням у Національній школі суддів України, з 28.05.2025 та 30.05.2025, з 23.06.2025 по 04.07.2025 - перебуванням у відпустці.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд
Фізична особа ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрована за адресою: 39150, Полтавська обл., Козельщинський р-н, с. Брусівка перебувала на обліку як фізична особа-підприємець з 21.03.2006 по 21.12.2021 року (а.с.10).
Згідно з інформацією наданою виконавчим комітетом Козельщинської селишної ради ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання 16.01.2024 по рішенню суду про позбавлення права власності або користування, на території Бреусівського Старостинського округу не проживає (а.с.9).
Адресою реєстрації відповідача з 24.03.2025 є АДРЕСА_2 (а.с.38).
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно з підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Приписами пункту 15.1 статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Позивач зазначає, що на теперішній час в інтегрованих картках платника податків відповідача обліковується не заявлений до суду податковий борг на суму 142000 грн, що складається з адміністративних штрафів та інших санкцій.
Суд убачає, що контролюючим органом проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , результати якої оформлено актом №10036/16/31/РР0/ НОМЕР_1 від 23.11.2021 року (а.с.18-19).
На підставі проведеної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 08.12.2021 форми «ПС» №00094740705, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 140 000,00 грн та 2000,00 грн (а.с.13зв-14).
Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуто з відміткою поштового оператора «за закінченням терміну зберігання» (а.с.15).
Вищезазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось в судовому порядку.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2022, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі №440/268/22 відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2021 №00094740705.
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.
Суд убачає, що на адресу відповідача надсилалась податкова вимога форми «Ф» від 12.06.2023 №0003315-1306-1631 (а.с.11) та вручена особисто відповідачу 22.06.2023 (а.с.12).
Згідно з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду цієї справи відсутня інформація про звернення відповідача з позовом про оскарження вказаної податкової вимоги.
Також позивач, на виконання вимог ухвали судді від 05.05.2025, надав інформацію про те, що податкова вимога форми «Ф» від 12.06.2023 №0003315-1306-1631 в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України відкликалась.
Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.
Згідно з пунктом 95.1. статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).
З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що за наслідком несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов'язання формується податковий борг. Якщо платник, не сплатив зобов'язання, то податкові органи надсилають податкову вимогу у якій зазначається сума податкового зобов'язання яка має бути сплачена протягом 60 днів. У випадку несплати такого податкового зобов'язання, податковий борг погашається шляхом стягнення коштів зокрема з рахунків платника податків.
Станом на дату винесення цього рішення у суду відсутні відомості щодо повної чи часткової сплати відповідачем податкового боргу.
Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 142000,00 грн є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи відсутність судових витрат у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.
Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд.4, м. Полтава, 36014; код ЄДРПОУ ВП 44057192) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг з адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 142000,00 грн на рахунок UA528999980313040106000016614, одержувач ГУК у Полт.обл./тг смт Козельщ/21081100, код ЄДРПОУ: 37959255, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК