про відмову в задоволенні відводу судді
08 липня 2025 року № 320/16338/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Парненко В.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 із надання неповної інформації листом № 05/11589 від 04.10.2024 на адвокатський запит ОСОБА_1 №1-16/09 від 16.09.2024, направлений цінним листом з описом вкладення №0312700011480 від 16.09.2024;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом п'яти робочих днів надати адвокату Ільницькому Олексію Олександровичу на поштову адресу: АДРЕСА_1 - інформацію на запит №1-16/09 від 16.09.2024, направлений цінним листом з описом вкладення №0312700011480 від 16.09.2024 р, а саме:
належним чином засвідчену копію (п.2.7.22. Інструкції з діловодства у Збройних Силах України №40 від 31.01.2024) наказу про створення при ІНФОРМАЦІЯ_1 комісії із розгляду заяв на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та про затвердження її особового складу (п. 57 Постанови КМУ від 16.05.2024 №560);
відомості про реєстраційний номер та дату реєстрації заяви ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв'язку із утриманням трьох неповнолітніх дітей, отриманої 13.08.2024 р. цінним листом з описом вкладення №0411200017781 від 08.08.2024 (п.58 Постанови КМУ від 16.05.2024 №560);
відомості щодо стану та результатів розгляду заяви ОСОБА_2 (О.С. №080820200680063600025, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв?язку із утриманням трьох неповнолітніх дітей, отриманої 13.08.2024 р. цінним листом з описом вкладення Nє0411200017781 від 08.08.2024 р.;
належним чином засвідчену копію (п.2.7.22. Інструкції з діловодства у Збройних Силах України №40 від 31.01.2024) протоколу (витягу з протоколу) засідання комісії за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (O.C. №080820200680063600025, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв?язку із утриманням трьох неповнолітніх дітей, отриманої 13.08.2024 цінним листом з описом вкладення №0411200017781 від 08.08.2024 (абз.3 п.60 Постанови КМ України від 16.05.2024 р. №560);
довідку із зазначенням строку відстрочки за формою, визначеною у Додатку 6 Постанови КМУ від 16.05.2024 №560 - у разі ухвалення позитивного рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (О.С. №080820200680063600025, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв'язку із утриманням трьох неповнолітніх дітей, отриманої 13.08.2024 р. цінним листом з описом вкладення №0411200017781 від 08.08.2024;
письмове повідомлення із зазначенням причин відмови за формою, визначеною у Додатку 7 Постанови КМ України від 16.05.2024 р. №560 - у разі відмови у наданні відстрочки за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 (О.С. №080820200680063600025, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв?язку із утриманням трьох неповнолітніх дітей, отриманої 13.08.2024 р. цінним листом з описом вкладення №0411200017781 від 08.08.2024.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
03.07.2025 канцелярією Київського окружного адміністративного суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд", про відвід судді Сас Є.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В. у справі №320/16338/25.
Матеріали адміністративної справи передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 08.07.2025 вирішення питання про відвід судді Сас Є.В. передано судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Сас Є.В. в письмовому провадженні.
Розглядаючи заяву про відвід судді, суд враховує наступне.
Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею не було розглянуто справу №320/16338/25 у визначений КАС України строк, а також наявністю сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Сас Є.В. у зв'язку з таким порушенням.
Отже, підставою в цілому для відводу є не погодження з процесуальними діями, вчиненими суддею під час розгляду даної адміністративної справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді Сас Є.В.
Посилання на те що, суддя Сас Є.В. порушив строк розгляду в даній справі не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву про його безсторонність у розумінні статті 36 КАС України, оскільки сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв'язку з порушенням процесуального строку не є чинником, що об'єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.
Окрім цього, суд зазначає про надмірне навантаження суддів Київського окружного адміністративного суду обсягом справ, які перебувають у розгляді.
Доводи позивача є суб'єктивними, посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на його суб'єктивних припущеннях та не підтверджуються доказами. Зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, а суб'єктивна думка заявника не є свідченням упередженості чи необ'єктивності судді до позивача.
Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Сас Є.В. у розгляді даної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій.
Передати адміністративну справу №320/16338/25 для продовження розгляду.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.
Суддя Парненко В.С.