Ухвала від 08.07.2025 по справі 320/33305/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2025 року Київ № 320/33305/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Київській області, оформлене листом від 19.05.2025 №12447-14028/В-02/8-1000/25, яке полягає у нездійсненні перерахунку пенсії позивачці із застосуванням величини оцінки одного року стажу у розмірі 1,35%, керуючись пунктом 4 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії позивачці із застосуванням величини оцінки одного року стажу у розмірі 1,35%, керуючись пунктом 4 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Пунктом 5 частини п'ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставин.

Частиною четвертою статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Верховний Суд у постанові від 22.02.2024 у справі №990/150/23 зазначив, що зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Іншими словами зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.

Верховний Суд в пункті 24 постанови від 26.01.2021 у справі №560/3102/20 зазначив, що наведену у частині п'ятій статті 160 КАС України правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямоване на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб'єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 12.08.2021 у справі № 640/2471/21.

У прохальній частині позовної заяви позивачка просить, зокрема зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії позивачці із застосуванням величини оцінки одного року стажу у розмірі 1,35%, керуючись пунктом 4 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Суд зазначає про відсутність в означеній позовній вимозі реквізитів заяви про перерахунок пенсії позивачці із застосуванням величини оцінки одного року стажу у розмірі 1,35%, керуючись пунктом 4 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яку позивачка просить повторно розглянути. При цьому, до матеріалів позовної заяви не додано копії заяви, яку позивачка просить розглянути повторно.

У зв'язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати уточнену позовну заяву (два примірника), з урахуванням вказаних судом зауважень.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд уважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу (представнику позивача) необхідно надати суду: уточнену позовну заяву (два примірника), з урахуванням вказаних судом зауважень.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу (представнику позивача) необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву (два примірника), з урахуванням вказаних судом зауважень.

3. Роз'яснити позивачу (представнику позивача), що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.

Попередній документ
128734498
Наступний документ
128734500
Інформація про рішення:
№ рішення: 128734499
№ справи: 320/33305/25
Дата рішення: 08.07.2025
Дата публікації: 11.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (24.07.2025)
Дата надходження: 01.07.2025
Предмет позову: про зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ДУДІН С О
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області
позивач (заявник):
Восколович Тетяна Миколаївна