07 липня 2025 року м. Київ 320/33521/23
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Колеснікова І.С., суддів Головенка О.Д. та Перепелиці А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Перепелиці А.М. в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора
Національного антикорупційного бюро України Кабінету Міністрів України
про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Національного антикорупційного бюро України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування рішення "Про невідповідність кандидата ОСОБА_1 критерію доброчесності " включене до протоколу від 25.02.2023 №18 засідання Комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Національного антикорупційного бюро України в частині затверджених результатів співбесіди щодо відповідності критерію доброчесності кандидата ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 судом ухвалено перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №320/33521/23 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у даній справі.
09 лютого 2024 року до Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог (вх. №14597 від 09.02.2024 ), в якій заявник просить суд прийняти позовні вимоги у новій редакції, а саме:
- визнати протиправним та скасування рішення "Про невідповідність кандидата ОСОБА_1 критерію доброчесності " включене до протоколу від 25.02.2023 №18 засідання Комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Національного антикорупційного бюро України в частині “Кандидати, які не відповідають критерію доброчесності: 4. ОСОБА_2 »;
- зобов'язати Кабінет Міністрів України розмістити судове рішення у цій справі на своєму офіційному веб-сайті https://www.kmu.gov.ua про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Національного антикорупційного бюро України в частині “Кандидати, які не відповідають критерію доброчесності: 4. ОСОБА_2 ».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі №320/33521/23.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 призначено судове засідання для розгляду справи по суті колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Колеснікова І.С., судді Головенко О.Д., Перепелиця А.М.
Протокольною ухвалою суду від 27.03.2024 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.
02 липня 2025 року через канцелярію суд від судді Перепелиці А.М. надійшла заява про самовідвід по справі №320/33521/23, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , який є позивачем у справі, відповідно до Указу Президента України від 21.06.2025 №416/2025 призначений на посаду Генерального прокурора. Враховуючи те, що ОСОБА_3 є дружиною Перепелиці С.О., який хоча і не є стороною по справі, проте обіймає посаду начальника першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, а відтак перебуває у підпорядкування Генерального прокурора Кравченка Руслана Андрійовича, який є позивачем у справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості суду при розгляді, вважає за необхідне заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши доводи заяви про самовідвід, колегія суд вважає, що існують обставини, передбачені частиною 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключають можливість участі судді Перепелиці А.М. у розгляді цієї адміністративної справи, а тому заяву суддів про самовідвід необхідно задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Перепелиці А.М. у справі №320/33521/23.
Відвести суддю Перепелицю А.М. від участі у розгляді адміністративної справи №320/33521/23.
Адміністративну справу №320/33521/23 передати на повторний автоматизований розподіл з метою визначення суддів у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Колеснікова І.С.
Судді: Головенко О.Д.
Перепелиця А.М.