08 липня 2025 року м. Київ №320/1447/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовом ТОВ "ТМЛ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ТМЛ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м.Києві №00567410702 від 07.09.2023.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним вимог валютного законодавства, оскільки ТОВ "ТМЛ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС" не пропущено граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 08.07.2021 № 364/1. Разом з тим, вказує, що 30.09.2021 р. постачальником-нерезидентом в повному обсязі були виконані свої зобов'язання за вказаним контрактом, а тому поставка вважається здійсненою з дотриманням встановлених термінів, а імпортна операція, що стала предметом перевірки, є завершеною. В подальшому, як зазначає позивач, ним було прийнято рішення, розпорядитися частиною товару, яка перебувала у його власності, реалізувавши її на користь іншої компанії-нерезидента, що в сукупності вказує про відсутність порушень валютного законодавства. Відтак, вважаючи протиправним спірне податкове повідомлення-рішення, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Вказує, що у ході перевірки позивача було встановлено порушення ч. 3 ст. 13 Закону України “Про валюту та валютні операції» та пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 в частині несвоєчасного надходження валютних коштів на суму 105 358,07 доларів США (еквів. 3 852 797,06 грн.) та в частині не надходження валютних коштів на суму 26 126,02 доларів США (еквів. 955 391,98 грн.) за імпортним контрактом від 08.07.2021 № 364/1 з компанією FUPENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED (Гонконг).
На підставі викладених висновків відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення, оскільки вважає його правомірним, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач також направив до суду відповідь на відзив, у якому навів доводи, аналогічні аргументам, викладеним у позовній заяві.
Судом також отримано клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, за результатами розгляду якого суд вказує про відсутність підстав для його задоволення, оскільки питання дотримання процесуального строку було вирішено ухвалою суду від 18.01.2024 про відкриття провадження у даній справі.
Крім того, як вбачається з заперечень позивача на вказане клопотання, а також з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №320/14339/24 позовну заяву ТОВ "ТМЛ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС" було залишено без задоволення з огляду на існування справи №320/1447/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вказує про те, що відповідачем не доведено наявність тих обставин, на яких ґрунтуються його доводи, відтак суд дійшов висновку про відсутність належного обґрунтування доводів з боку контролюючого органу.
До суду також надійшло клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, за результатами розгляду якого суд вказує наступне.
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу та якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Водночас, зміст клопотання позивача не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з'ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.
Більш того, позивач у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.
Дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.
Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі наказу від 18.07.2023 № 3626-п, відповідно до п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМЛ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним контрактом від 08.07.2021 № 364/1 з компанією FUPENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED (Гонконг) за період з 08.07.2021 по 26.07.2023.
Перевіркою встановлено, що між ТОВ «ТМЛ ІНДАСТРІАЛ CEPBIC» (Покупець) та компанією FUPENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED (Гонконг) (Продавець) було укладено зовнішньоекономічний імпортний контракт від 08.07.2021 № 364/1, відповідно до положень якого :
1. Постачальник зобов?язується передати, а Покупець прийняти та оплатити випалений магнезит (надалі іменовано «Ресурси»), на умовах, що передбачені даним Контрактом.
Відповідно до контракту Умови Поставки:
3. Постачальник зобов?язується поставити Ресурси на умовах поставки, що вказані в Специфікаціях у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року.
4. Терміни поставки вказуються в Специфікаціях.
Відповідно до контракту Умови оплати:
7. Поставка Ресурсів здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, вказані в Специфікаціях і включають в себе усі податки, збори та інші обов?язкові платежі, таможні витрати, пошлини, а також вартість тари, пакування, маркування та інші витрати Постачальника, пов?язані з поставкою Ресурсів.
8. Оплата здійснюється відповідно до умов, вказаних в Специфікаціях до даного Контракту.
9. Загальна сума Контракту визначається як сумарна вартість Ресурсів, поставка яких здійснюється відповідно до Специфікацій.
10. Валюта Контракту - долари США.
Відповідно до контракту Термін дії :
14. Контракт діє з моменту його підписання до 31.12.2023 року.
На виконання умов імпортного контракту від 08.07.2021 № 364/1 за період з 08.07.2021 по 26.07.2023 ТОВ «ТМЛ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (Україна) перерахувало валютні кошти нерезиденту FUPENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED (Гонконг) у загальному розмірі 1 013 744,15 доларів США (еквів. 27 416 108,08 грн.). Згідно наданих митних декларацій Товар (випалений магнезит) від компанії FUPENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED (Гонконг) на територію України своєчасно надійшов на загальну суму 871 168,50 доларів США (еквів. 24 460 857,59 грн.).
На виконання умов імпортного контракту від 08.07.2021 № 364/1 за період з 08.07.2021 по 26.07.2023 нерезидент FUPENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED (Гонконг) (Продавець) відвантажив ТОВ «ТМЛ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (Україна) (Покупець) Товар (випалений магнезит) на загальну суму 470 164,50 доларів США (еквів. 12 555 305,71 грн.) у загальній кількості 1000,35 т. сировини, які станом на 24.02.2022 року знаходились в порту Чорноморськ, Одеси, Україна.
08.06.2022 на виконання додаткової угоди під 08.06.2022 № 1 до контракту від 08.07.2021 №364/1 було оформлено акт прийому-передачі вантажу у кількості 1000,35 т. сировини (випалений магнезит) між ТОВ «ТМЛ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (Україна) ти FUPENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED (Гонконг) на загальну суму 470 164,50 доларів США (сквів. 12 555 305,71 грн.).
Також 08.06.2022 було підписано контракт № 2505/2022 між ТОВ «ТМЛ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (Україна) (Продавець) та ITS Ceramics & Consulting Gmbll (Німеччина) (Покупець) на поставку 1000,35 т. сировини (випалений магнезит) на загальну суму 230 080,50 Євро (еквів. 7 176 233.8 грн.), що знаходився, з пояснень підприємства, в порту Чорноморськ.
Між ТОВ «ТМЛ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (Продавець) та компанією ITS Ceramics & Consulting GmbH (Німеччина) (Покупець) було укладено зовнішньоекономічний експортний контракт від 08.06.2022 № 2505/2022, відповідно до п. 1 якого предметом контракту є наступне:
1.1 Продавець зобов?язується поставити та передати у власність Покупця Продукцію відповідно до Специфікації (цій), узгодженої (них) до Контракту, а Покупець прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Контракту.
Відповідно до п.2 Ціна продукції та загальна вартість:
2.1 Загальна вартість Продукції за Контрактом складається з суми вартості всіх партій
Продукції, узгоджених по всім Специфікаціям до даного Контракту.
2.2 Ціна продукції, що поставляється Покупцю, Контрактна і вказується для кожної позиції в Специфікації (-ціях), що є невід'ємною частиною Контракту.
Відповідно до п.3 Строки і умови Поставки:
3.1 Умови поставки Продукції викладаються Сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року та узгоджуються у відповідній (-их) Специфікації (-ях).
Відповідно до п.4 контракту Оплата:
4.1 Оплата Продукції Покупцем здійснюється в USD по банківським реквізитам Продавця, зазначених у Контракті в наступному порядку: Оплата (передплата) Продукції здійснюється на умовах та у терміни, узгоджені відповідними Специфікаціями.
Відповідно до п.7 контракту Форс-мажор:
7.1 Сторони звільняються від відповідальності за повне чи часткове невиконання робіт будь-якого зобов?язання за цим Контрактом, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин непереборної сили, які не залежать від волі Сторін (землетрус, пожежа та інші).
Відповідно до п.8 контракту Врегулювання спорів:
8 Всі спори та розбіжності, які можуть виникнути під час виконання Контракту, вирішуються компетентним судом загальної юрисдикції Німеччини. У випадках, не передбачених цим Договором, застосовуються правила польського законодавства.
Відповідно до п. 9 контракту Загальні положення:
9.4 Даний Контракт вступає в дію з 25.05.2022 і діє до 31.12.2024 або до належного виконання Сторонами своїх зобов?язань по даному контракту, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.
Між ТОВ «ТМЛ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (Україна, продавець) та ITS Ceramics & Consulting GmbH (Німеччина, покупець) укладено специфікацію від 08.06.2022 №1 до Контракту від 08.06.2022 № 2505/2022 про наступне: валюта - євро; умови поставки: DAP Roperyce, Польща (Інкотермс 2010).
Додаткова угода від 30.01.2023 № 1 до Специфікація від 08.06.2022 N 1 до Контракту від 08.06.2022 Ne 2505/2022 укладена
Також, між ТОВ «ТМЛ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (Україна, продавець) та ITS Ceramics & Consulting GmbH (Німеччина, покупець) укладено додаткову угоду про наступне: 162 т. випаленого магнезиту поставляються на умовах - DAP, PREMAKO a.3., 079 01 Matovce, Словаччива.
Додаткова угода від 30.03.2023 № 2 до Специфікація від 08.06.2022 № 1 до Контракту від 08.06.2022 № 2505/2022 укладена ТОВ «ТМІ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (Україна, продавець) та ITS Ceramics & Consulting GmbH (Німеччина, покупець) про наступне: 870,75 т. випаленого магнезиту поставляються на умовах DAP, PREMAKO a.s., 079 01 Matovce, Словаччина.
Контролюючим органом стверджується, що, у періоді, який перевірявся, ТОВ «ТМЛ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (Україна) здійснювались імпортні операції без ввезення товару на митну територію України за контрактом від 08.07.2021 № 364/1 з компанією FUPENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED (Гонконг) та експортні операції без вивезення товару з митної території України за контрактом від 08.06.2022 № 2505/2022 з компанією ITS Ceramics & Consulting GmbH (Німеччина) на умовах поставки - DAP, PREMAKO a.s., 079 01 Matovce, Словаччина.
Перевіркою також встановлено, що у перевіряємому періоді на виконання умов даного контракту ти акту прийому-передачі вантажу у кількості 1 000,35 т. сировини (випалений магнезит) між ТОВ «ТМЛ ДИДАСТРЛ CEPBIC» (Україна) та FUPENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED (Гонконг) на загальну суму 470 164,50 доларів США (еквів. 12 555 305,71 грн. продано відповідно до умов поставки за Додатковою угодою від 30.01.2023 № 1 та за Додатковою угодою від 30.03.2023 № 2 у кількості 1000,35 т. сировини на загальну суму 230 080,50 грн. (еквів. 7 176 233,8 грн.) нерезиденту ITS Ceramics & Consulting GmbH (Німеччина) :
- на територію Польщі згідно DAP Ropezyce, Польща (Інкотермс 2010) у розмірі 646,65 т.;
- на територію Словаччини на склад тимчасового зберігання згідно DAP, PREMAKO a.s., 079 01 Matovce, Словаччина у розмірі 353,7 т.
В результаті проведеної перевірки, ГУ ДПС у м. Києві складено акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТМЛ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС" від 02.08.2023 № 51602/26-15-07-02-05-03/36443884, відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 13 Закону України “Про валюту та валютні операції» та пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою НБУ від 02.01.2019 № 5, в частині несвоєчасного надходження валютних коштів на суму 105 358,07 доларів США (еквів. 3 852 797,06 грн.) та в частині не надходження валютних коштів на суму 26 126,02 доларів США (еквів. 955 391,98 грн.) за імпортним контрактом від 08.07.2021 № 364/1 з компанією FUPENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED (Гонконг).
Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, 17.08.2023 позивачем подано заперечення, за результатами розгляду якого 31.08.2023 контролюючий орган заперечення залишив без задоволення, а висновки акта перевірки - без змін.
На підставі висновків акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 00567410702 від 07.09.2023, яким визначено суму пені за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1 233 463,96 грн.
Не погоджуючись з вищевказаними висновками контролюючого органу, на підставі яких було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.
Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.
Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Згідно п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою НБУ від 02.01.2019 року № 7, банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за: 1) операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією; 2) операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару (а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку) нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією; 3) імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом продукції [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] імпортна операція без увезення продукції на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення продукції на територію України. Банк перевіряє операції, не зазначені в підпунктах 1-3 пункту 6 розділу II цієї Інструкції, під час настання події (переказу резидентом коштів на користь нерезидента, надходже
Банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати: 1) оформлення МД типу ЕК-10 Експорт, ЕК-11 Реекспорт на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів; 2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів. Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов'язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.
Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків: 1) якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог); 2) у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному підпунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції; 3) у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 Імпорт, IM-41 Реімпорт, ІМ-51 Переробка на митній території, IM-72 Безмитна торгівля, IM-75 Відмова на користь держави, IM-76 Знищення або руйнування (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред'явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД); 4) у разі імпорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), - після пре
Вимоги підпункту 1 пункту 9 розділу III цієї Інструкції не застосовуються до операцій з експорту, імпорту товарів у разі дроблення операцій з експорту товару або дроблення валютних операцій.
Законом України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII визначені правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов'язки суб'єктів валютних операцій і уповноважених установ, а також відповідальність за порушення ними валютного законодавства.
Статтею 13 Закону № 2473 передбачено право Національного банку України встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання (ч. 2 ст. 13 Закону № 2473).
Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів встановлено п. 21 розд. ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 (Положення № 5), і становлять 365 календарних днів.
У зв'язку із введенням Указом Президента України вiд 24.02.2022 №64/2022 воєнного стану в Україні, Правлінням Національного банку України прийнято Постанову вiд 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», відповідно до якої граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року. Для операцій, що проведені до 05.04.2022, граничні строки розрахунків становлять 365 календарних днів.
Порушення резидентами граничного строку розрахунків тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 % суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості (ч. 3 ст. 13 Закону № 2473).
Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 13 Закону України “Про валюту та валютні операції» та пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою НБУ від 02.01.2019 № 5, в частині несвоєчасного надходження валютних коштів на суму 105 358,07 доларів США (еквів. 3 852 797,06 грн.) та в частині не надходження валютних коштів на суму 26 126,02 доларів США (еквів. 955 391,98 грн.) за імпортним контрактом від 08.07.2021 № 364/1 з компанією FUPENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED (Гонконг).
Суд вважає такі висновки контролюючого органу помилковими з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ТМЛ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» та компанією FUPENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED (Гонконг) (далі також - постачальник) укладено контракт № 364/1 від 08.07.2021, на підставі якого сторонами погоджено в специфікаціях до зазначеного контракту поставку на адресу позивача випаленого магнезиту загальною масою 2 853,9 т. та загальною вартістю 1 341 333,00 доларів США, а саме:
- специфікацією № 1 від 08.07.2021 (з урахуванням змін за Додатковою угодою № 1 від 20.09.2021) передбачено поставку масою 500,85 т. та вартістю 235 399,5 доларів США;
- специфікацією № 2 від 19.08.2021 (з урахуванням змін за Додатковою угодою №1 від 21.10.2021) - поставку масою 977,4 т. та вартістю 459 378,00 доларів США;
- специфікацією № 3 від 31.08.2021 - поставку масою 1000,35 т. та вартістю 470 164,50 доларів США;
- специфікацією № 4 від 13.09.2021 - поставку масою 375,3 т. та вартістю 176 391,00 доларів США.
Відповідно до цих Специфікацій передбачено наступні умови оплати: передоплата 30% від вартості партії товару - по готовності товару до відвантаження, передоплата у розмірі 70% - протягом 40 календарних днів з моменту виписки коносамента.
Судом встановлено, а відповідачем не заперечується, що позивач здійснив передоплати за Товар за контрактом на загальну суму 1 013 744,15 доларів США, а саме: 15.07.2021 - 54 843,07 доларів США; 25.08.2021 - 141 049,35 доларів США; 02.09.2021 - 141 049,35 доларів США; 16.09.2021 - 52 917,30 доларів США; 12.10.2021 - 60 185,48 доларів США; 22.10.2021 - 72 790,20 доларів США; 15.11.2021 - 47 580,75 доларів США; 24.11.2021 - 68 328,65 доларів США; 30.11.2021 - 35 000,00 доларів США; 07.12.2021 - 35 000,00 доларів США; 14.12.2021 - 100 000,00 доларів США; 10.01.2022 - 30 000,00 доларів США; 13.01.2022 - 50 000,00 доларів США; 20.01.2022 - 35 000,00 доларів США; 27.01.2022 - 50 000,00 доларів США; 07.02.2022 - 10 000,00 доларів США; 17.02.2022 - 30 000,00 доларів США.
На виконання вищенаведеного контракту від постачальника на адресу позивача надійшло дві партії товару загальною масою 2 853,9 т. на загальну суму 1 341 333,00 доларів США.
Зокрема, перша партія товару була поставлена на виконання специфікації №1 від 08.07.2021 (з урахуванням змін за Додатковою угодою №1 від 20.09.2021) загальною масою 500,85 т. та вартістю 235 399,5 доларів США та надійшла до порту «Чорноморськ» у грудні 2021 року та була оформлена за митною декларацією № UA500110/2021/215903 від 23.12.2021.
Наступна партія товару загальною масою 2 353,05 т. та загальною вартістю 1 105 933,5 доларів США надійшла до порту «Чорноморськ» 10.01.2022 на виконання специфікації № 2 від 19.08.2021 (з урахуванням змін за Додатковою угодою №1 від 21.10.2021), специфікації №3 від 31.08.2021, специфікації №4 від 13.09.2021. Вся ця партія товару надійшла на одному морському судні і супроводжувалася єдиним товаро транспортним документом - коносаментом №MEDLOD002/6/7/8 від 30.09.2021 (у коносаменті вказана маса брутто товару 2 356 536,00 кг). Дата надходження товару підтверджується декларацією прибуття, оформленою Одеською митницею.
Після надходження товару до порту «Чорноморськ» позивач здійснив митне оформлення в митному режимі «Імпорт» частини цього товару, а саме:
1) за митною декларацією № UA500110/2022/001250 від 19.01.2022 позивач оформив товар загальною масою 977,4 т. вартістю 459 378,00 доларів США;
2) за митною декларацією № UA500110/2022/001607 від 24.01.2022 позивач оформив товар загальною масою 375.3 т. вартістю 176 391,00 доларів США.
Суд враховує, що у графі 44 обох цих митних декларацій міститься посилання на коносамент №MEDLOD002/6/7/8 від 30.09.2021, що підтверджує той факт, що весь товар за цим коносаментом надійшов на митну території України і станом на січень 2022 року знаходився в зоні діяльності Одеської митниці.
Крім того, відповідачем визнається дотримання термінів поставки товару, що підтверджуються трьома вищезазначеними митними деклараціями на загальну суму 871 168,5 доларів США, тобто поставки товару були здійснені своєчасно в межах 365-денного строку розрахунків за операціями з імпорту товарів.
Разом з тим, спірним в межах цієї справи є здійснення валютного контролю щодо решти товару загальною масою 1 000,35 т. вартістю 470 164,5 доларів США, що, в свою чергу, надійшов за коносаментом №MEDLOD002/6/7/8 від 30.09.2021, та продовжував зберігатися у порту «Чорноморськ» в зоні діяльності Одеської митниці.
Також, судом встановлено, що між позивачем та FUPENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED (Гонконг) 08.06.2022 було складено акт приймання-передачі товару, яким додатково підтверджено факт передачі 1 000,35 т. товару загальною вартістю 470 164,5 доларів США на правах власності до позивача.
Надалі, 08.06.2022, позивач уклав контракт № 2505/2022 з нерезидентом ITS Ceramics & Consulting GmbH (Німеччина) на поставку 1 000,35 т. вказаного вище імпортованого товару - випаленого магнезиту. Специфікацією №1 до цього контракту визначено загальну вартість товару у розмірі 230 080,50 євро.
Вказаний товар було завантажено в порту «Чорноморськ» на залізничний транспорт та вивезено на адресу ITS Ceramics & Consulting GmbH за контрактом №2505/2022 від 08.06.2022.
Крім того, станом на час судового розгляду справи, що і не заперечується контролюючим органом, суб'єктом господарювання-нерезидентом в особі ITS Ceramics & Consulting GmbH сплачено на користь позивача 154 935,18 доларів США (оплата відбувалася у євро, що відповідно до узгодженого сторонами крос-курсу складала 138 793,5 євро), на підтвердження чого позивачем долучено платіжні документи. Крім того, після завершення перевірки позивача ITS Ceramics & Consulting GmbH сплачено чергові платежі на загальну суму 34 476,00 євро, що відповідає 38 485,56 доларам США.
Згідно з пп. 6 п. 3 розділу I Постанови Правління Національного банку України № 7 від 02.01.2019 “Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» здійснення поставки за операцією з імпорту товару - це оформлення визначених у цій Інструкції типів митних декларацій (у разі ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов?язань щодо поставки відповідно до договору (в інших випадках).
Суд вказує, що з метою встановлення, чи відбулась поставка, варто встановити факт та момент виконання постачальником усіх зобов?язань щодо поставки за договором, а також факт переходу права власності на продукцію від продавця до покупця-резидента для його подальшого розпорядження.
Судом встановлено, що за умовами поставки за контрактом №364/1 передбачалось виконання поставки в момент поміщення товару на судно в порту відвантаження.
Відповідно до цього контракту, постачальник зобов?язується поставити Ресурси на умовах поставки, вказаних в Специфікаціях, у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року.
В специфікаціях від 08.07.2021 №1, від 19.08.2021 №2, від 31.08.2021 №3 та від 13.09.2021 №4, а саме в пункті 1 «Товар - кількість - ціна» передбачено такі умови поставки - CIF Odessa (Інкотермс 2010), що означає, що продавець виконав постачання, коли товар фактично поміщений на борт судна (перейшов через поручні судна) в порту відвантаження. За вказаними умовами, продавець зобов?язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення. На продавця покладається також обов?язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати і ушкодження товару під час перевезення. Водночас після відвантаження товару ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають, переходять від продавця до покупця.
Базис поставки CIF також передбачає виконання продавцем обов?язкових експортних митних процедур, передбачених у разі вивезення товару. Але при цьому в обов?язки продавця не входить виконання митних формальностей, пов?язаних із ввезенням товару, він не повинен здійснювати оплату імпортних мит, а також виконувати інші імпортні митні процедури, передбачені при ввезенні
Такі умови поставки узгоджуються з положеннями ч. 2 статті 664 Цивільного кодексу України, відповідно до якого якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов?язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов?язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв?язку для доставки покупцеві.
Таким чином, суд дійшов висновку, що усі зобов?язання, передбачені контрактом № 364/1, щодо поставки були виконані постачальником саме 30.09.2021, коли товар був завантажений на судно в порту відвантаження, а витрати та фрахт були оплачені. Вказана дата підтверджується коносаментом № MEDLOD002/6/7/8 від 30.09.2021.
Відтак, саме 30.09.2021 постачальник-нерезидент в повному обсязі виконав свої обов?язки за контрактом, що означає, що поставка вважається здійсненою, а імпортна операція, що стала предметом перевірки контролюючого органу, вважається завершеною.
Відповідачем жодним чином не спростовано реальність та своєчасність поставки товару масою 1 000,35 т. та вартістю 470 164.5 доларів США на митну територію України і знаходження його в порту «Чорноморськ», що додатково свідчить про помилковість його висновків, на підставі яких було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.
Крім того, як встановлювалось судом вище, між позивачем та FUPENG INTERNATIONAL GROUP LIMITED (Гонконг) 08.06.2022 було складено акт приймання-передачі товару, яким додатково підтверджено факт передачі 1 000,35 т. товару загальною вартістю 470 164,5 доларів США на правах власності до позивача.
Судом також встановлено, що з моменту поставки товару у січні 2022 року товар масою 1000,35 т. зберігався на території Державного підприємства «Морський торговельний порт МОРСЬКИЙ «ЧОРНОМОРСЬК», що підтверджується актом фіксації пошкодження товару №1 від 31 серпня 2022 року, який було складено у зв'язку з псуванням пакування товару та впливом зовнішніх чинників на товар, що відбулося в травні 2022 року. Вказаний факт підтверджує перебування товару на митній території України фізично.
Як встановлювалось судом вище, позивачем укладено зовнішньоекономічний контракт № 2505/2022 з компанією ITS Ceramics & Consulting GmbH (Німеччина) від 08.06.2022 на поставку 1000,35 т. імпортованого товару - випаленого магнезиту.
Як вбачається з матеріалів справи, товар був вивезений партіями з порту «Чорноморськ», що знаходиться на митній території України, залізничним транспортом через територію України на територію Словаччини. При цьому факт вільного розпорядження позивачем товаром додатково підтверджує те, що поставка за імпортною операцією була завершена в повному обсязі.
Перебування товару на території України фізично, а також розпорядження позивачем товаром підтверджується також рахунками щодо різних послуг, пов'язаних з обслуговуванням, зберіганням та перевезенням товару, замовником яких був саме позивач, а саме: організація послуг зберігання в порту; послуги з організації зважування контейнерів; вантажно-розвантажувальні роботи на території України; послуги з організації залізничних перевезень Чорноморськ-Ужгород; послуги з організації залізничних перевезень Ужгород-Матьовце; плата експедитору на території України.
На підтвердження вищевказаних обставин позивачем надано:
- рахунок на оплату №003524 від 16 травня 2022 року та платіжна інструкція №573 від 17 травня 2022 року;
- рахунок на оплату № 009295 від 21 жовтня 2022 року та платіжні інструкції, що підтверджують оплату цього рахунку: № 648 від 31 січня 2023 року, № 643 від 14 грудня 2022 року, № 635 від 02 грудня 2022 року, № 634 від 02 грудня 2022 року, № 632 від 22 листопада 2022 року, № 628 від 27 жовтня 2022 року, № 627 від 27 жовтня 2022 року;
- рахунок на оплату № 009890 від 11 листопада 2022 року та платіжні інструкції: № 684 від 07 червня 2023 року, № 672 від 10 квітня 2023 року, № 668 від 07 квітня 2023 року, № 665 від 16 березня 2023 року, № 661 від 13 березня 2023 року, № 656 від 24 лютого 2023 року, № 652 від 03 лютого 2023 року, № 650 від 02 лютого 2023 року, № 649 від 01 лютого 2023 року;
- рахунок на оплату № 015460 від 29 березня 2023 року та платіжні інструкції: № 695 від 22 липня 2023 року, № 694 від 10 липня 2023 року, № 688 від 26 червня 2023 року, № 682 від 24 травня 2023 року, № 681 від 23 травня 2023 року, № 675 від 21 квітня 2023 року, № 674 від 20 квітня 2023 року.
Всі вищенаведені рахунки містять посилання на коносамент №MEDLOD002/6/7/8 від 30.09.2021, що ідентифікує їх з спірним товаром позивача.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованість посилання на положення Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою НБУ від 02.01.2019 року № 7, в частині того, що завершення здійснення валютного нагляду відбувається після зарахування грошових коштів від нерезидента на поточний рахунок резидента в банку в разі продажу нерезиденту продукції в повному обсязі за межами України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача порушення вимог валютного законодавства, оскільки розрахунки за операцією з імпорту, що полягали у поставці товару покупцеві, були здійснені своєчасно.
Крім того, суд зауважує, що усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.06.2025 у справі № 280/3703/23.
За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов'язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Інші доводи учасників справи не спростовують вищенаведених висновків суду.
Абзацом першим частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 18 502,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією від 15.09.2023.
Суд зазначає, що на час вирішення справи, позивачем не заявлено до стягнення понесені витрати на професійну правничу допомогу, не надано до суду відповідних доказів, у зв'язку з чим, вирішенню судом такі витрати за ст. 134 та ст. 139 КАС України, під час винесення рішення у даній справі, не підлягають.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду у сумі 18 502,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у місті Києві.
Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 07.09.2023 №00567410702.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМЛ ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС" (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 52Б, кв. 3, код ЄДРПОУ 36443884) понесені судові витрати у сумі 18 502,00 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот дві) гривні 00 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Лисенко В.І.