08 липня 2025 року № 320/27607/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будмонтаж"
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування рішень,
I. Зміст позовних вимог
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будмонтаж" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 05.03.2021р. № 00179620704, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 601 025 грн., на підставі акту перевірки від і 11.02.2021 року №11470/26-15-07-04-01/43419305;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 05.03.2021р. № 00179590704, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 694 025,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 673 506.00 грн.. на підставі акту перевірки від 11.02.2021 року №11470/26-15-07-04-01/43419305.
II. Позиція позивача та заперечення відповідача
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню оскільки у підтвердження реальності господарських операцій та правомірності включення сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «БК «Будмонтажпроект» надано необхідні первинні документи, а саме: договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення про факт сплати за отриманий товар або отриманні послуги, акти приймання-передачі виконаних послуг та свідчить про неправомірність висновків податкового органу щодо визначення завищення від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту звітного періоду на суму 601 025,00грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 694 025,00грн.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що в підтвердження реальності господарських операцій та правомірності включення сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем не надано необхідні первинні документи.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав їх необгрунтованості.
III. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 28.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будмонтаж" залишено без руху.
Позивачем у втановлений строк та належним чином усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31 жовтня 2004 року о 14.00 год.
31.10.2024 у судове засідання з'явились сторони, представник відповідача не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явку свого представника не забезпечив. Представником позивача заявлени клопотання про відкладення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи до 16.12.2024 до 14:00.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
03.12.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
13.12.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення на позовну заяву та заява про відкладення підготовчого засідання.
16.12.2024 в судове засідання сторони не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені. До суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду. Суд на місці ухвалив, клопотання представника позивача задовольнити, відкласти розгляд справи на 23 січня 2025 року на 14:30, повідомити сторін про дату та час розгляду справи.
23.01.2025 справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді у відпустці. Справу призначено до розгляду на 26.02.2025 о 15.30.
24.02.2025 від представника позивача надішли додаткові пояснення.
26.02.2025 о 14.30 в судове засідання сторони не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені. Суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 24 березня 2025 року на 15:30, повідомити сторін про дату та час розгляду справи.
24.03.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. В судове засідання з'явились сторони, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін суд на місці ухвалив надати сторонам час для подання додаткових пояснень призначити наступне судове засідання на 15.05.2025 о 14:00.
14.05.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
15.05.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі. У судове засідання з'явились сторони, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін суд на місці ухвалив закрити підготовче засідання та призначити наступне судове засідання з розгляду по суті на 17.06.2025 о 15:30.
17.06.2025 у судове засідання з'явились сторони, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін суд на місці ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
На підставі службових посвідчень серія НОМЕР_1 та серія НОМЕР_2 та згідно з наказом від 19.01.2021 року № 529-п, виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві. Гушленко І. та Костянець М., головними державними ревізорами-інспекторами відділу позапланових перевірок ризикових платників управління спеціального аудиту - Головного управлінця у м. Києві відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, пп.75.1.2. п. 75,1. ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1. ст. 78, п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» (далі - ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект», позивач) з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гри. за листопад 2020 року.
За результатами проведеної перевірки був складений акт від 11.02.2021 року №11470/26-15-07-01/43419305, за висновками якого податковим органом встановлено порушення: п. 44.1., п. 44.6 ст. 44., п. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 694 025 грн. в т.ч. по періодах: листопад 2020 року - 2 694 025 грн.; та завищеио суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації) на загальну суму 601 025 грн. за листопад 2020 року; п. 44.1., п. 44.6 ст. 44, п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України, посадовим особам контролюючого органу не надано документів під час перевірки.
05.03.2021 року Головним управління ДПС у м. Києві були складені податкові повідомлення-рішення № 00179620704, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 601 025 грн. та № 00179590704, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 694 025,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 673 506,00 грн.
Не погоджуючись із оскаржуваними рішення ми відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будмонтажпроект» звернулось до суду з цим позовом.
V. Норми права, які застосував суд
В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Положеннями статті 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що правовою підставою призначення документальної позапланової перевірки позивача вказано підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Порядок формування платником податку на додану вартість податкового кредиту врегульований нормами статті 198 Податкового кодексу України.
Підпунктом ''а'' пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 198.3 цієї статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
За змістом пунктів 200.1, 200.2 і 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Так, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Положеннями пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність'' від 16.07.1999 №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно абзацу першого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до абзацу першого пункту 56.4 статті 56 ПК України обов'язок доведення, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених Податковим кодексом України, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладено на контролюючий орган.
У відповідності до частини п'чтої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
VI. Оцінка суду
Стосовно доводів відповідача про не надання позивачем документального підтвердження здійснених взаємовідносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями суд зазначає таке.
Відповідач зазначає, що під час проведення перевірки ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» не було надано документального підтвердження здійснених взаємовідносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період листопад 2020 року.
У зв'язку з вищевикладеним складено акти ненадання первинних документів до перевірки від 01.02.2021 № 288/26-15-07-04-01, від 02.02.2021 № 346/26-1.5-07-04-01, від 03.02.2021 № 381/26-15-07-04-01, від 04.02.2021 № 421/26-15-07-04-01.
Вказує, що ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» до перевірки не надано інформацію щодо проведенння інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, які витребовувались з метою підтвердження факту їх придбання. Також під час перевірки не було надано підтверджуючих первинних документів, зокрема (договори, рахунки-фактури, акти, накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки, первинні документи які мають відношення щодо формування від'ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту за період з 01.11.2020 по 30.11.2020 (рядок 16 Декларації з ПДВ), розгорнуті ОСВ по всім рахункам та субрахункам б/о, розгорнуті журнали ордери (обороти по рахунку) по всім рахункам та субрахункам б/о, які використовувалися за період з 01.11.2020 по 30.11.2020 року.
У відповідності до вимог п.п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно пункту 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх вивезення на митну територію України) та послуг, тощо.
Положенням пункту 3 ст. 198 ПК України, встановлено, що Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що достатніми підставами для включення до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання або виготовлення платником податку товарів чи послуг; використання зазначених товарів, робіт та послуг в межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з урахуванням рівня звичайних цін.
Згідно вимог статті 183 Податкового кодексу України, право платника податку на податковий кредит і виписку податкових накладних виникає після добровільної реєстрації особи як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним підпунктом 6 пункту 180.1 статті 1 80 цього Кодексу та з початком податкового періоду, з якого така особа вважатиметься платником податку.
Судом встановлено, що контрагенти, взаємовідносини позивача з якими були у звітному періоді - листопад 2020 року, були зареєстровані, як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку та мають свідоцтва платника ПДВ на момент виконання перелічених господарських операцій.
Відповідно до статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
На виконання умов договорів поставки та про надання послуг цими контрагентами, як постачальниками та виконавцями, були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, тобто на момент здійснення господарських операцій їх свідоцтва платника ПДВ були чинними і вони мали право видавати податкові накладні на кожну поставку товарів, робіт (послуг) або обсяг виконаних робіт.
Отже, оскільки податкові накладні, які були складені контрагентами які були зареєстровані, позивач правомірно здійснював операції з постачання товарів/надання послуг, зазначених у таких податкових накладних.
При цьому виникнення у позивача права на формування податкового кредиту у листопаді 2020 року за наслідками господарських операцій з контрагентами підтверджено відповідними податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки товару № 18/8-20 від 18.08.2020 року, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» (Покупець) та ТОВ «Промкомплект» (Постачальник), останній зобов'язується передати у власність Покупця Товар, перелік, асортимент ціна за одиницю та загальна вартість якого зазначена у видаткових накладних, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений Постачальником Товар.
Згідно пункту 2.2. цього Договору Товар вважається поставленим Постачальником та переданим у власність Покупця з моменту підписання Покупцем накладних, які свідчать про факт отримання Товару і не потребує підписання між Сторонами цього Договору будь-яких актів приймання-передачі Товару у власність.
У відповідності до видаткових накладних: від 02.11.2020 року №№ ПК- 0000617, ПК-0000623, ПК- 0000631. ІІК-0000632, від 03.11.2020 року № ПК-0000625, від 04.11.2020 року № ГІК-0000564, від 05.11.2020 року № ПК-0000571, від 06.11.2020 року № ПК-0000572, від 09.11.2020 року № ПК-0000573, від 10.11.2020 року № ІЖ-0000614, від 16.11.2020 року №№ ПК-0000681, ГІК- 0000709, ПК-0000721, Покупцем був отриманий наступний Товар: розріджувач SIGNO, каталізатор PEROXAN ВР, бітумна емульсія ЕКП-60, бітумна емульсія ЕКШМ-65, бітумна емульгатор REDICOTE Е-11, лита емульсійно-мінеральна суміш, розчинник 646, нітроемаль, фарба для дорожньої розмітки «Traffic» чорна та біла, розчинник спиртово-ефірний.
Розрахунки між ТОВ «Промкомплект» та ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» не проводилися. За наслідками поставленого Товару ТОВ «Промкомплект» були виписані на адресу ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №№ 2, 3. 8, 9 від 02.11.2020р., № 17 від 03.11.2020 року, № 18 від 04.11.2020 року, № 22 'від 05.11.2020 року, № 28 від 06.11.2020 року, № 30 від 09.11.2020 року № 34 від 10.11.2020 року №№ 64, 58, 116 від 16.11.2020 року.
В бухгалтерському обліку зазначені операції відображені, що підтверджується зворотньо- сальдовими відомостями.
Вищевказана операція підтверджується первинними документами: Договором поставки від 18.08.2020 року №. 18/8-20, видатковими накладними, податковими накладними, зворотньо-сальдовими відомостями.
Беручи до уваги зазначені первинні документи суд погоджується із доводами позивача стосовно підтвердження факту реального виконання Договору поставки та помилковість висновку податкового органу про неправомірність визначення податкового кредиту у податковій звітності.
На виконання умов договору поставки товару № 1611-1 від 16.11.2020 року, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» (Покупець) та ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №1» (Постачальник), останній зобов'язується передати у зумовлені строки Покупцеві будівельні матеріали (бітумна емульсія ЕКШМ-60, щебінь), а Покупець зобов'язується прийняти Товар і сплатити за нього певну грошову суму в порядку, в строки та умовах, передбачених Договором.
Згідно пункту 2.4. цього Договору факт передачі Товару Постачальником Покупцю підтверджується видатковою накладною (або будь-яким іншим документом, який підтверджує факт передачі (поставки) Товару, в якій зазначається найменування, кількість в одиницях виміру, узгоджена ціна одиниці та загальна ціна партії Товару.
У відповідності до видаткової накладної від 36.11:2020 року № 11.3, Покупцем був отриманий наступний Товар: бітумна емульсія ЕКП-60, бітумна емульсія ЕКШМ-65, щебінь гранітний фракція 5*30.
16.11.2020 року Постачальником був виписаний рахунок на оплату № 129 на суму 297 622,20 грн. Платіжним дорученням №440 від 11.12.2020 року Замовником було сплачено суму 297 622.20 грн., згідно вказаного рахунку.
За наслідками поставленого Товару ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №1» була виписана на адресу ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 7 від 16.11.2020р.
В бухгалтерському обліку зазначені операції відображені, що підтверджується зворотньо- сальдовими відомостями.
Вищевказана операція підтверджується первинними документами: Договором поставки від 16.11.2020 року № 1611-1, видатковою накладною, податковою накладною, платіжним дорученням № 440 від 11.12.2020 року, зворотньо-сальдовими відомостями.
Враховуючи зазначені первинні документи суд погоджується із доводами позивача стосовно підтвердження факту реального виконання Договору поставки та помилковість висновку податкового органу про неправомірність визначення податкового кредиту у податковій звітності.
На виконання умов договору про надання послуг № 0109 від 01.09.2020 року, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» (Замовник) та ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №1» (Виконавець), останній зобов'язується надати послуги машиною для ямкового ремонту Patcher Strassmayr STP 1008/6000 на базі автомобіля VOLVO FH 12.420 1008/6000, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.
Згідно пункту 1.3. цього Договору приймання наданих послуг здійснюється на підставі відповідного акту надання послуг.
Згідно акту надання послуг № 114 від 30.11.2020 року, який підписаний Сторонами Виконавцем були надані послуги машини з ямкового ремонту ремонту Patcher Strassmayr STP 1008/6000 на базі автомобіля VOLVO FH 12.420 1008/6000.
30.11.2020 року Виконавцем був виписаний рахунок на оплату № 130 на суму 352 209,46 грн. Платіжним дорученням № 441 від 11.12.2020 року на суму 352 209,46 грн. Замовником було сплачено послуги Виконавця.
В бухгалтерському обліку зазначені операції відображені, що підтверджується зворотньо- сальдовими відомостями.
Вищевказана операція підтверджується первинними документами: Договором про надання послуг від 01.09.2020 року № 0109, видатковими накладними, податковими накладними, платіжним дорученням № 441 від 11.12.2020 року, зворотньо-сальдовими відомостями.
З огляду на зазначені первинні документи суд погоджується із доводами позивача стосовно підтвердження факту реального виконання Договору поставки та помилковість висновку податкового органу про неправомірність визначення податкового кредиту у податковій звітності.
На виконання умов договору поставки товару № 16112 від 16.11.2020 року, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» (Замовник) (Покупець) та TOB «МЕТЕКС» (Постачальник), останній зобов'язується передати Покупцю Розчинник (надалі - Товар) окремими частинами або в повному обсязі відповідно Договору за цінами, кількістю та якістю, які погоджуються сторонами, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар і оплатити його на встановлених умовах.
Згідно пункту 6.3. цього Договору датою відвантаження Товару та його вагою є дата та вага, вказана у видатковій накладній. Дата відвантаження та вага Товару є остаточними та обов'язковими для Сторін.
Відповідно до видаткової Накладної від 17.11.2020 року № 10 Покупцем був отриманий наступний Товар: розчинник спиртово-ефірний код УКТ ЗЕД 381400 90 90.
Згідно платіжних доручень № 407 від 20.11.2020 року на суму 200 000,00 грн. та № 408 від 24.11.2020 року на суму 192 934,00 грн. Покупцем здійснена оплата Постачальнику за отриманий Товар. За наслідками поставленого Товару ГОВ «МЕТЕКС» була виписана на адресу ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» (Замовник) та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 14 від 17.1 1.2020 року.
В бухгалтерському обліку зазначені операції відображені, що підтверджується зворотньо- сальдовими відомостями.
Вищевказана операція підтверджується наступними первинними документами: Договором на поставку товарів від 16.11.2020 року № 16112, видатковою накладною, податковою накладною, платіжними дорученнями № 407 від 20.11.2020 року та № 408 від 24.11.2020 року, зворотньо-сальдовими відомостями.
Беручи до уваги зазначені первинні документи суд погоджується із доводами позивача стосовно підтвердження факту реального виконання Договору поставки та помилковість висновку податкового органу про неправомірність визначення податкового кредиту у податковій звітності.
На виконання умов договору поставки товару № 02.11-1 від 02.11.2020 року, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» (Замовник) та ТОВ «НОВІ ДОРОГИ» (Виконавець), останній зобов'язується протягом строку, вказаного у Договорі, на підставі письмової або усної Заявки за плату надавати послуги вантажного транспорту, спецтехніки, згідно з Додатком № 1, який є невід'ємною частиною, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.
Відповідно до пункту 1.3. цього Договору приймання наданих послуг здійснюється на підставі відповідного акту надання послуг.
Згідно акту надання послуг № 30/11 від 30.11.2020 року, який підписаний Сторонами Виконавцем були надані послуги машини з ямкового ремонту струменевим методом PATHCER STRASSMAYER на суму 244 900,00 грн.
Згідно платіжного доручення № 417 від 08.12.2020 року на суму 244 900,00 грн. Замовником було сплачено Виконавцю за наданні послуги. За наслідками наданих послуг ТОВ «НОВІ ДОРОГИ» була виписана на адресу ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 6 від 30.11.2020 року,
В бухгалтерському обліку зазначені операції відображені, що підтверджується зворотньо- сальдовими відомостями.
Вищевказана операція підтверджується наступними первинними документами: Договором про надання послуг від 02.11.2020 року № 02.11-1, видатковою накладною, податковою накладною, платіжним дорученням № 417 від 08.12.2020 року, зворотньо-cальдовими відомостями.
З огляду на це, усі перелічені первинні документи підтверджують факт реального виконання Договору про надання послуг та свідчить про помилковість висновку податкового органу про неправомірність визначення податкового кредиту у податковій звітності.
На виконання умов договору поставки товару № 10/11-20 від 10.11.2020 року, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» (Покупець) та ТОВ «БІЛДГРУП» (Постачальник), останній зобов'язується передати у власність Покупця Товар, перелік, асортимент, ціна за одиницю та загальна вартість якого зазначені у видаткових накладних, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений Постачальником Товар.
Згідно п. 2.2. цього Договору, Товар вважається поставленим Постачальником та переданим у власність Покупця з моменту підписання Покупцем накладних, які свідчать про факт отримання Товару і не потребує підписання між Сторонами цього Договору будь-яких актів прйймання-передачі Товару у власність.
Згідно видаткової накладної від 16.11.2020 року № 46 Покупцем був отриманий наступний Товар: щебінь та бітумна емульсія ЕКШМ-60.
Розрахунки між ТОВ «БІЛДГРУП» та ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» не проводилися. За наслідками поставленого Товару ТОВ «БІЛДГРУП» була виписана на адресу ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 5 від 16.11.2020 року.
В бухгалтерському обліку зазначені операції відображені, що підтверджується зворотньо- сальдовими відомостями.
Вищевказана операція підтверджується первинними документами: Договором поставки від 10.11.2020 року № 10/11-20, видатковою накладною, податковою накладною, зворотньо-сальдовими відомостями.
На виконання умов договору поставки № 1-3010/20 від 30.10.2020 року, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» (Покупець) та ТОВ «СХІДТРЕЙД» (Постачальник), останній за замовленням Покупця зобов'язаний передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти та сплатити на умовах, визначених цим Договором бітумну продукцію, далі «Товар», номенклатура, тип. марка, кількість і ціна якого зазначається у відповідних Специфікаціях.
Згідно п. 4.3. цього Договору, поставка вважається виконаною з моменту передачі Товару Покупцеві за відповідними видатковими накладними.
Згідно Специфікації № 1 від 30.10.2020 року до Договору Постачальник передає, а Покупець отримує бітумний емульгатор Redicode Е-11.
Згідно видаткової накладної від 02.11.2020 року № 350 Покупцем був отриманий наступний Товар: бітумний емульгатор Redicode Е-11.
Розрахунки між ТОВ «СХІДТРЕЙД» та ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» проведені частково. Платіжними дорученнями № 442 від 14.12.2020 року на суму 134 500,00 грн. та № 443 від 14.12.2020 року на суму 213 000,00 грн., всього: 347 500,00 грн. Покупцем було частково сплачено Постачальнику за отриманий Товар. За наслідками поставленого Товару ТОВ «СХІДТРЕЙД» була виписана на адресу ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 66 від 02.11.2020 року.
В бухгалтерському обліку зазначені операції відображені, що підтверджується зворотньо-сальдовими відомостями.
Вищевказана операція підтверджується первинними документами: Договором поставки від 30.10.2020 року № 1-3010/20. Специфікацією до Договору № 1 від 30.10.2020 року, видатковою накладною, податковою накладною, платіжними дорученнями № 442 від 14.12.2020 року та № 443 від 14.12.2020 року, зворотньо-сальдовими відомостями.
На виконання умов договору поставки № 2011-02 від 02.11.2020 року, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» (Покупець) та ТОВ «Екстрімото» (Постачальник), останній зобов'язується у порядку та на умовах, які встановлені Договором, передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його й порядки та строки і на умовах, які передбачені Договором.
Згідно п. 4.2. цього Договору, право власності на Товар, а також ризик його випадкової втрати переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує факт отримання Товару.
Згідно видаткової накладної від 02.11.2020 року № 348 Покупцем був отриманий наступний Товар: пластик холодного нанесення SIGNODUR structural EQ білнй.
Згідно платіжного доручення № 435 від 10.12.2020 року на суму 3 12 031,20 грн. Покупцем було сплачено Постачальнику за отриманий Товар. За наслідками поставленого Товару ТОВ «Екстрімото» була виписана на адресу ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 107 від 02.11.2020 року.
В бухгалтерському обліку зазначені операції відображені, що підтверджується зворотньо- сальдовими відомостями.
Вказана операція підтверджується первинними документами: Договором поставки від 02.11.2020 року № 2011-02, додатком № 1 до Договору поставки від 02.11.2020 року, видатковою накладною, податковою накладною, платіжним дорученням № 435 від 10.12.2020 року, зворотньо-сальдовими відомостями.
На виконання умов договору поставки № 1020-1 від 01.10.2020 року, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» (Покупець) та ТОВ «ЗУГ» (Постачальник), останній зобов'язується у порядку та на умовах, які встановлені Договором, передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його у порядку та строки і на умовах, які передбачені Договором.
Згідно п. 4.2. цього Договору, право власності на Товар, а також ризик його випадкової втрати переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує факт отримання Товару.
Згідно видаткових накладних від 02.11.2020 року № 207, від 03.11.2020 року № 304, від 04.11.2020 року № 404, від 05.11.2020 року № 507. від 06.11.2020 року № 603, від 09.11.2020 року № 905, від 10.11.2020 року № 10010, від 17.11.2020 року № 17004 Покупцем був отриманий наступний Товар: щебінь гранітний фр. 5-10 мм.
Розрахунки між ТОВ «ЗУГ» та ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» проведені частково. Платіжним доручення №535 від 29.12.2020 року згідно рахунків Покупцем було сплачено 230 000,00 грн.
За наслідками поставленого Товару ТОВ «ЗУЕ» були виписані на адресу ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 15 від 02.11.2020 року, № 16 від 02.11.2020 року, № 17 від 03.11.2020 року, № 18 від 04.11.2020 року, № 19 від 05.11.2020 року, № 20 від 06.11.2020 року, № 21 від 09.11.2020 року, № 22 від 10.11.2020 року, № 93 від 17.11.2020 року.
В бухгалтерському обліку зазначені операції відображені, що підтверджується зворотньо- сальдовими відомостями.
Вищевказана операція підтверджується первинними документами: Договором поставки від 01.10.2020 року № 1020-1, додатком № 1 до Договору поставки від 01.10.2020 року, видатковими накладними, податковими накладними, платіжним дорученням від 29.12.2020 року № 535, зворотньо-сальдовими відомостями.
Згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первині документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо цс неможливо - безпосередньо після її закінчення (частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»),
Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брана участь у здійсненні господарської операції.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Права і обов'язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.
Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.
Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 встановлені обов'язкові реквізити для первинних документів, а саме: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампу, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення (пункт 2.5 вказаного Положення).
Таким чином, суд вважає обгрунтованими доводи позивача, що первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій за договорами поставки та про надання послуг та які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, відповідають наведеним вище вимогам до первинних документів згідно Закону України «Про бухгалтерський облік т фінансову звітність в Україні».
Суд погоджується із доводами позивача стосовно вимоги контролюючого органу до оформлення та обов'язкової наявності товарно-транспортних накладних, шляхових листів, відомості про заправку транспортних засобів дизельним паливом (стор. 18 акту перевірки) з огляду на таке.
Згідно п.1 постанови КМУ від 25.02.2009 року №207 «Про затвердження переліку "документів, які необхідні при здійсненні перевезення вантажу автомобільним транспортом по внутрішнім сполученням» для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, необхідним документом є товарно-транспортна накладна.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №1», згідно договору про надання послуг № 0109 від 01.09.2020р. були надані послуги дорожньо-будівельною технікою послуги машини для ямкового ремонту.
Договору між позивачем та ТОВ «Шляхове ремонтно-будівельне управління №1» на вантажні перевезення не укладалося.
Крім того, між позивачем та ТОВ «НОВІ ДОРОГИ» згідно договору про надання послуг від 02.11-1 від 02.11.2020 року надані послуги вантажного транспорту, спецтехніки - машини для ямкового ремонту струменевим методом.
Згідно умов зазначених Договорів Виконавець несе всі експлуатаційні витрати, веде облік фактично відпрацьованого часу Техніки.
Таким чином, витрати, які пов'язані з наданням Виконавцем вказаних послуг Замовнику, покладені на Виконавця за умовами Договору.
Суд відхиляє доводи відповідача в акті перевірки на відкриті кримінальні провадження стосовно контрагентів ТОВ «ЗУГ» та ТОВ «Промкомплект», оскільки матеріалами перевірки не доведено факт притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вищезазначених контрагентів.
Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Щодо реальності господарської операції були надані видаткові накладні, податкові накладні, договори поставки, платіжні доручення та інше.
Згідно пункту 14.1.36 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, паданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно га/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Таким чином, надання послуг, а також постачання Товару вказаними контрагентами здійснювалося з метою здійснення звичайної господарської діяльності позивача, що спрямована на отримання доходу.
Крім того, під час судового розляду судом досліджено надані позивачем документи, зокрема: копію Договору поставки № 18\8-20 від 18.08.2020 р., копії видаткових накладних та податкових накладних; копії рахунку-фактури № ПК-0000547 від 02.11.2020 року; рахунку-фактури № ПК-0000561 від 02.11.2020 року; рахунку-фактури № ПК-0000549 від 02.11.2020 року; рахунку-фактури № ПК-0000562 від 02.11.2020 року; рахунку-фактури № ПК-0000553 від 03.11.2020 року; рахунку-фактури № ПК-0000509 від 04.11.2020 року; рахунку-фактури № ПК-0000516 від 05.11.2020 року; рахунку-фактури № ПК-0000517 від 06.11.2020 року; рахунку-фактури № ПК-0000519 від 09.11.2020 року; рахунку-фактури № ПК-0000542 від 10.11.2020 року; рахунку-фактури № ПК-0000629 від 16.11.2020 року; рахунку-фактури № ПК-0000602 від 16.11.2020 року; рахунку-фактури № ПК-0000641 від 16.11.2020 року; платіжного доручення № 955 від 14.06.2021 року на суму 16 000,00 грн.; платіжного доручення № 985 від 25.06.2021 року на суму 55 000,00 грн.; платіжного доручення № 1075 від 14.07.2021 року на суму 53 000,00 грн.; платіжного доручення № 1128 від 22.07.2021 року на суму 15 095,00 грн.; платіжного доручення № 1130 від 22.07.2021 року на суму 225 025,00 грн.; платіжного доручення № 1122 від 21.07.2021 року на суму 515 354,00 грн.; платіжного доручення № 1267 від 19.08.2021 року на суму 2 200 000,00 грн.; платіжного доручення № 1338 від 31.08.2021 року на суму 295 766,75 гривень. Відповідно до наданих копій платіжних доручень, розрахунки за Договором поставки № 18/8-20 від 18.08.2020 р. здійснювались через поточний банківський рахунок позивача. Також судом досліджено копії товарно-транспортних накладних на підтвердження факту поставки товару: згідно умов договору поставки товару № 18/8-20 від 18.08.2020 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Промкомплект»; згідно умов договору поставки товару № 1611-1 від 16.11.2020 року, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» та ТОВ «Шляхове ремонтно будівельне управління №1»; згідно умов договору поставки товару № 16112 від 16.11.2020 року, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» та ТОВ «МЕТЕКС»; згідно умов договору поставки товару № 10/11-20 від 10.11.2020 року, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» та ТОВ «БІЛДГРУП»; згідно умов договору поставки № 1-3010/20 від 30.10.2020 року, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» та ТОВ «СХІДТРЕЙД»; згідно умов договору поставки № 2011-02 від 02.11.2020 року, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» та ТОВ «Екстрімото».
Таким чином, суд погоджується із доводами позивача стосовно підтвердження реальності господарських операцій та правомірності включення сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Будівельна компанія Будмонтажпроект» з огляду на те, що позивачем надано суду первинні документи, а саме: договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення про факт сплати за отриманий Товар або отриманні послуги, акти приймання-гіередачі виконаних послуг, що в свою чергу свідчить про неправомірність висновків податкового органу щодо визначення завищення від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту звітного періоду на суму 601 025,00 грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 694 025,00 грн.
Згідно частини п'чтої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У відповідності до позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 07.12.2022 у справі № 200/6156/20-а «...суд не може обмежити право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів». Аналогічні правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах: по справі № П/811/812/17 від 26.07.22 року; по справі № 816/2023/15 від 28.05.2019 року: по справі № 812/8245/13-а від 26.03.2019 року.
За встановлених обставин, спірні податкові повідомлення-рішення від 05.03.2021 року №00179620704, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 601 025 грн. та № 00179590704, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 694 025,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 673 506,00 грн., є такими що прийняті передчасно.
Враховуючи вищезазначене, є підстави визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05.03.2021 року №00179620704, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 601 025 грн. та № 00179590704, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 694 025,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 673 506,00 грн.
Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими.
VII. Висновок суду
Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.
VIII. Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 30 280 грн.
Оскільки адміністративний позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 30 280 грн.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління державної Податкової служби у м. Києві від 05.03.2021р. № 00179620704, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 601 025 грн., на підставі акту перевірки від і 11.02.2021 року №11470/26-15-07-04-01/43419305.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління державної Податкової служби у м. Києві від 05.03.2021р. № 00179590704, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 694 025,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 673 506.00 грн.. на підставі акту перевірки від 11.02.2021 року №11470/26-15-07-04-01/43419305.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної Податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ: 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Будмонтаж" (РНОКПП 43419305, місцезнаходження: 84313, м. Краматорськ, вул. Хмельницького Богдана, буд. 6) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Леонтович А.М.