09 липня 2025 року о/об 15 год. 00 хв.Справа № 280/3625/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259)
до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576)
про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ» (надалі - позивач, ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ» звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000131/1 від 01.04.2025.
У позові позивач зазначив: «… 15.07.2024 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м. Запоріжжя) (Покупець) уклало з компанією Shandong Shuangli International Trading Co., Ltd (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №SG/1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід'ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією Shandong Shuangli International Trading Co., Ltd відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №2025-4 від 02/12/2024 року, рахунку-фактури №SG2025-4 від 30.12.2024 року, було здійснено поставку товарів (трактори KENTAVR S 404XU), загальною вартістю 48 720,00 дол. США. Зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB Qingdao, China згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010». Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов'язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов'язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов'язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). Після вивантаження в порту Гданськ, Польща перевезення контейнера в Україну здійснювалось залізницею на підставі залізничної накладної №571182 від 16.03.2025 року. 31.03.2025 року товари були задекларовані Тернопільській митниці за ЕМД №25UA403070002833U0. Митна вартість зазначених товарів декларантом була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МКУ, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №SG/1 від 15.07.2024 року; Додаток (специфікація) до нього: №2025-4 від 02.12.2024 року; Інвойс (рахунок - фактура) №SG2025-4 від 30.12.2024 року; пакувальний лист від 30.12.2024 року; сертифікат країни походження товару №25C3725B0416/00002 від 03.03.2025 року; платіжна інструкція №1265 від 17.02.2025 року, заява на купівлю валюти №1646 від 17.02.2025 року; технічні характеристики товару; список номерів шасі. Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: договір ТЕО №84 від 04.01.2023 року; коносамент №ZJSM25010623 від 12.01.2025 року; рахунок (інвойс) №2025/065 від 26.03.2025 року; Акт виконаних послуг №28 від 26.03.2025 року; Довідку про транспортні витрати від 26.03.2025 року; Заявку на перевезення №170 від 06.01.2025 року; залізничну накладну №571182 від 16.03.2025 року. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, товариству 31.03.2025 року було направлено електронне повідомлення наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту. Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: вдоговоріпро транспортно експедиторське обслуговуваннявід 04.01.2023 № 84 експедитором зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp, z о.о.», а в накладній УМВС від 16.03.2025 №9571182 перевізник - «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладних УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «IMOGATE SOLUTION Sp, zo.o.», та «РКР CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Узв'язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст.53 МКУ надати документи: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Листом вих. №310303 від 31.03.2025 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» додатково надало митниці: комерційну пропозицію виробника та прайс-лист виробника від 04.11.2024 року, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, були надані і вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв'язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000131/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови №UA403070/2025/000190. Відповідно до п.2 ч.3 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №25UА403070002937U4 від 02.04.2025 року. Загальна різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 193 797,42 грн (ПДВ - 028). Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів», «В» «Подробиці розрахунків» зазначеної вище ЕМД №25UА403070002937U4. Позивач вважає, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню з нижчевикладених підстав. ... В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості №UА403070/2025/000131/1, у графі 33, митниця зазначає нижчевикладені розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування: 1.«Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв'язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не поданодокументів, що підтверджують митнувартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-листвиробника товару.» 1.1 Твердження митниці про ненадання товариством транспортних перевізних документів не відповідає дійсності, оскільки усі наявні у товариства такі документи надавались митному органу разом з ЕМД №25UА403070002833U0 під час митного оформлення спірної товарної партії, а саме: договір ТЕО №84 від 04.01.2023 року; коносамент №ZJSM25010623 від 12.01.2025 року; рахунок №2025/065 від 26.03.2025 року; Акт виконаних послуг №28 від 26.03.2025 року; Довідку про транспортні витрати від 26.03.2025 року; Заявку на перевезення №170 від 06.01.2025 року; залізничну накладну №571182 від 16.03.2025 року. Зазначені документи підтверджують факт здійснення комбінованого перевезення товарів (морським та наземним (залізничним) транспортом), а також загальну вартість понесених транспортних витрат. Зважаючи на те, що МК України не визначений конкретний перелік доказів, які мають бути подані на підтвердження транспортних витрат, як складової митної вартості, вбачається, що перелічені вище докази, котрі були подані позивачем до митного оформлення у всіх випадках, повною мірою підтверджують числові показники вартості перевезення спірних товарних партій до митного кордону з Україною. Зокрема, ненадання товариством банківських платіжних документів на оплату рахунку з перевезення жодним чином не впливало на можливість здійснення митницею перевірки цих числових показників. 1.2 Ненадання товариством митниці в спірному випадкудекларування таких додаткових документів, як: копії митної декларації країни відправлення; висновків про вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями обумовлене тим, що вони відсутні у товариства, а вимога митниці про їх надання є протиправною, оскільки відповідно до ч.3 ст.53 МК України, вони передбачені як додаткові документи, що надаються (за їх наявності) на запит митниці, виключно у випадку, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Слід зазначити, що зовнішньоекономічним Контрактом №SG/1 (п.3.5, п.3.6), його Сторонами узгоджені документи які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких такий документ, як копія митної декларації країни відправлення відсутній. Таким чином товариство, відповідно до умов зазначеного Договору, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені його умовами. Вартість товару підтверджується документами, наданими товариством митниці в процесі декларування товару в спірному випадку, зазначеними вище: специфікацією №2025-4, рахунком на оплату №SG2025-4, платіжною інструкцією №1265 від 17.02.2025 року щодо здійснення попередньої оплати вартості товару та додатковими документами: прайс-листом та комерційною пропозицією від 04.11.2024 року, які не містять розбіжностей та кореспондуються між собою. Таким чином, виготовлення висновків про вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями було недоцільним, тому такі висновки відсутні у товариства та митниці не надавались. Більш того, як вбачається з наведених вище правових норм та висновків Верховного Суду, митний орган може витребувати додаткові документи виключно у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відтак наведені приписи зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. ... Оскільки надані товариством митниці на підтвердження заявленої митної вартості спірної товарної партії вищезазначені документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мають ознак підробки, містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, митницею ж наявність сумнівів у правильності заявленої декларантом митної вартості не обґрунтована, а зазначені митницею документи відсутні у товариства, то вимога митниці про надання зазначених додаткових документів є протиправною. 1.3 Твердження митниці про ненадання каталогів, специфікацій є необґрунтованим з огляду на те, що під час митного оформлення спірної товарної партії товариство надавало митниці: Специфікацію №2025-4 від 02.12.2024 року, комерційну пропозицію виробника та прайс-лист виробника від 04.11.2024 року. Останні по своїй суті і є каталогами виробника товару. Згідно з ч.3 ст.53 МКУ надання додаткових документів на вимогу митниці не є безумовним обов'язком декларанта. Умовою виконання вимоги митниці є наявність додаткових документів у підприємства. У декларанта відсутні каталоги виробника товару. Крім того, відповідно до ч.2 ст.53 МКУ каталог виробника товарів не відноситься до документів, які повинні надаватись декларантом для підтвердження митної вартості товарів, тому вимога митниці про його надання протирічить означеним правовим нормам. 2. «За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: в договорі про транспортно-експедиторське обслуговування від 04.01.2023 №84 експедитором зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp z o.o.», а в накладній УМВС від 16.03.2025 № 571182 перевізник «РКР CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Інформація, яка б підтверджувала причетність «РКР CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «IMOGATE SOLUTION Sp, z 0.0.», та «РКР CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов'язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.» Відповідне зауваження митного органу є необґрунтованим та протиправним, оскільки перевезення спірної товарної партії здійснювалось відповідно до укладеного договору ТЕО №84 від 04.01.2023 року, згідно якого Експедитором виступала компанія «IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o». Відповідно до п.п.2.1.2 Договору ТЕО №84 Експедитор має право укладати від свого імені або від імені Клієнта та за рахунок Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, пов'язані з виконанням даного договору.... Діючи на підставі п.п.2.1.2 Договору ТЕО №84 Експедитор і залучав іншу компанію («PKP CARGO CONNECT SP.Z.O.O.») як безпосереднього перевізника до перевезення вантажу залізничним транспортом. Договором ТЕО №84 не передбачено обов'язків Експедитора надавати будь-які комерційні та інші документи своїх стосунків з третіми особами. Декларант не має права вимагати від Експедитора надання таких документів. Умовами Договору ТЕО №84 передбачено, що розрахунки за надані послуги Клієнт здійснює на підставі виставленого Експедитором рахунку, який підтверджує вартість наданих послуг. З третіми особами, які долучались Експедитором до виконання послуг, розрахунок здійснює сам Експедитор у межах договорів, укладених Експедитором від свого імені з цими третіми особами. Декларант ніяких господарських стосунків з цими третіми особами не мав, так як господарські відносини були виключно з Експедитором, якому і перераховувалися кошти для компенсації його витрат, понесених під час виконання умов договору ТЕО. На підставі зазначеного можна дійти висновку, що для декларанта транспортні витрати утворюються виключно згідно взаємодії з Експедитором. В свою чергу, залучення Експедитором будь-яких суб'єктів (на виконання обов'язку «організувати перевезення») характеризує лише обраний Експедитором спосіб виконання наявних у нього зобов'язань, який не змінює розмір відповідної складової митної вартості для позивача, який розрахунки здійснював виключно з Експедитором. ... Тож, транспортні витрати підтверджуються наданими митниці коносаментом №ZJSM25010623 від 12.01.2025 року, рахунком на оплату ТЕП №2025/065 від 26.03.2025 року, Актом виконаних послуг №28 від 26.03.2025 року, Довідкою про транспортні витрати від 26.03.2025 року, Заявкою на перевезення №170 від 06.01.2025 року, залізничною накладною №571182 від 16.03.2025 року. Після виконання своїх обов'язків щодо перевезення вантажу, Експедитор «IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o», виставила товариству єдиний рахунок №2025/065 від 26.03.2025 року на оплату послуг з перевезення. На момент митного оформлення спірної товарної партії, строк оплати послуг перевезення не настав (згідно п.4.2 договору ТЕО №84 від 04.01.2023 року, оплата протягом 45 днів з моменту виставлення рахунку), а отже декларантом не могли бути надані платіжні документи щодо оплати транспортування. 3. «Прайс-лист від 04.11.2024 №°б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність. Комерційна пропозиція від 04.11.2024 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність». Зазначена митницею підстава для коригування митної вартості є необґрунтованою та формальною, оскільки прайс-лист та комерційна пропозиція є документами довільної форми і діючим законодавством, у тому числі, міжнародним, не встановлено типової форми для них. Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов оплати, торгової марки чи технічних характеристик товарів, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів. На це неодноразово звертав свою увагу Верховний Суд у своїх постановах (Постанови від 27.06.2019 року №0840/3083/18, від 13.09.2019 року №820/859/17, від 06.02.2020 року №520/10709/18). Відомості, зазначені у прайс-листі та комерційній пропозиції, знайшли своє підтвердження у первинних документах - Специфікації №2025-4 та інвойсі №SG2025-4. Таким чином, зауваження митниці відносно прайс-листа та комерційної пропозиції не є підставою для витребування додаткових документів або неврахування їх, як документів, підтверджуючих вартість товару. Слід зазначити, що жодна з зазначених розбіжностей (на думку митниці) у поданих товариством документах, не були визначені відповідачем як чинник розбіжностей при визначенні переліку документів, що вимагалися від позивача в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованої товарної партії (в електронному повідомленні від 31.03.2025 року). ... Як вбачається із спірного рішення відповідач не навів жодного обґрунтування неможливості визначення ним митної вартості товарів за основним методом, окрім посилань на зазначені вище начебто розбіжності в поданих декларантом товариства документах на підтвердження митної вартості задекларованих товарів. Використовуючи зазначений вище висновок щодо належної аргументації відмови у митному оформленні стосовно обставин декларування спірної товарної партії, вважаємо, що надання позивачем додаткових документів за сформованим відповідачем переліком повинно забезпечувати можливість визначення останнім митної вартості товарів. ... Між тим, спірне Рішення про коригування митної вартості товарів №UА403070/2025/000131/1 такої інформації не містить (окрім посилання на номер попередньої МД), що не дає підстав вважати його обґрунтованим та вмотивованим у контексті положень пунктів 2, 4 ч.2 ст.55 МК України. Приймаючи Рішення про коригування митної вартості товару, в порушення вимог ст.57 Митного кодексу України митницею не доведено неможливість застосування інших (попередніх) методів (2а-2г) визначення митної вартості товару, а застосовано резервний метод, який відповідно до наведених вище норм законодавства застосовується у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена за попередніми методами. ... Таким чином, Позивач під час митного оформлення надало усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого Товариством товару та протиправність оскаржуваного рішення. …».
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем подано до суду відзиви на позовну заяву, в яких зазначено: «… 2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту № SG/1 від 15.07.2024, укладеного між компанією «SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD.» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №SG2025-4 від 30.12.2024, Позивачем на митну територію України ввезено товари. 31 березня 2025 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Годомським І.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА №25UA403070002833U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 14 шт., марка - KENTAVR, модель - S 404XU, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 2544 см3, потужність двигуна - 29,5 кВт/40к.с, номери шасі/заводські номери: 005P125010074 (двигун № НОМЕР_1 ); 005P125010073 (двигун № НОМЕР_2 ); 005P125010079 (двигун № НОМЕР_3 ); 005P125010082 (двигун № НОМЕР_4 ); 005P125010081 (двигун №L810929374B); 005P125010080 (двигун №L810929392B); 005P125010075 (двигун №L810929384B); 005P125010076 (двигун №L810929391B); 005P125010066 (двигун №L810929315B); 005P125010065 (двигун №L810929313B); 005P125010067 (двигун №L810929350B); 005P125010068 (двигун №L810929382B); 005P125010084 (двигун №L811029489B); 005P125010083 (двигун №L810929490B). Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: SHANDONG SHUANGLIINTERNATIONAL TRADING CO, LTD.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 30.12.2024; - рахунок-фактура (інвойс) № SG2025-4 від 30.12.2024; - коносамент № ZJSM25010623 від 12.01.2025; - накладна УМВС № 571182 від 16.03.2025; - сертифікат про походження товару № 25С3725В0416/00002 від 03.03.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару № 1265 від 17.02.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару - заява №1646 від 17.02.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2025/065 від 26.03.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг від 26.03.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 26.03.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення № 170 від 06.01.2025; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація № 2024 4 від 02.12.2024; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № SG/1 від 15.07.2024; - договір (контракт) про перевезення № 84 від 04.01.2023; - інші некласифіковані документи - список номерів шасі від 30.12.2024; - інші некласифіковані документи - технічні характеристики від 30.12.2024. ... Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000035/UА403000/2022 від 15.08.2022; №000034/UА403000/2023 від 09.06.2023; №000065/UА110000/2024 від 22.04.2024, №000037/UА403000/2023 від 19.06.2023, №000028/UА403000/2024 від 23.04.2024). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. За участі суб'єкта ЗЕД (гр.8, 9 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000080/UА110000/2024 від 14.05.2024, №000028/UА403000/2024 від 23.04.2024, №000065/UА110000/2024 від 22.04.2024, №000042/UА403000/2023 від 18.08.2023, №000044/UА403000/2023 від 28.08.2023, №000037/UА403000/2023 від 19.06.2023, №000036/UА403000/2023 від 15.06.2023, №000034/UА403000/2023 від 09.06.2023). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. підстава: пункт 3.3.4 Переліку індикаторів ризику (митне оформлення подібного товару за МД від 29.01.2025 №UА403070/2025/772).». ... Під час здійснення митного контролю за МД № 25UА403070002833U0 від 31.03.2025 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: 1. до митного оформлення декларантом надано Договір транспортно- експедиторського обслуговування від 04.01.2023 № 84, в якому експедитором зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp, z o.o.». Згідно із інформацією із накладної УМВС від 16.03.2025 №571182 до виконання перевезення вантажу залучався перевізник «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Однак, до митного оформлення декларантом не надано жодних документів, які б підтверджували причетність перевізника «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» до перевезення товару, а саме: не надано рахунків про перевезення, банківських платіжних документів та договорів між «IMOGATE SOLUTION Sp, z o.o.» та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Таким чином, вказане може свідчити про не повноту включення до митної вартості витрат пов'язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України; 2. декларантом до митного оформлення не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. ... З огляду на наведені вище обставини та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, 31.03.2025 направлено уповноваженій особі декларанта електронними повідомленнями вимоги на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст. 21 МКУкраїни розпочинаєтьсяпроцедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: в договорі про транспортно-експедиторське обслуговування від 04.01.2023 № 84 експедитором зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp, z o.o.», а в накладній УМВС від 16.03.2025 № 571182 перевізник - «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладних УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «IMOGATE SOLUTION Sp, z o.o.», та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Узв'язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУнадати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУпрошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декла рації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; - каталоги, специфікації, прайс-листвиробника товару. Відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10календарнихднів надатидодатковідокументи». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: прайс-лист від 04.11.2024, комерційну пропозицію від 04.11.2024, виписку з особистого банківського рахунку за лютий 2025 року. У додатково наданих декларантом прайс-листі від 04.11.2024 та комерційній пропозиції від 04.11.2024 зазначено інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність, а тому дані документи не є належними документами, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість. Листом № 310303 від 31.03.2025 Позивачем повідомлено митницю про те, що для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи; інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв'язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. ... За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №иА403070/2025/000131/1 від 01.04.2025, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв'язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. СУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. За результатами опрацювання документів встановлено наступне. Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від №SG/1. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: в договорі про транспортно - експедиторське обслуговування від 04.01.2023 № 84 експедитором зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp, z o.o.», а в накладній УМВС від 16.03.2025 № 571182 перевізник - «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладних УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «IMOGATE SOLUTION Sp, z o.o.», та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов'язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару. Митним брокером до митної декларації додатково додано: Прайс-лист від 04.11.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність. Декларантом надіслано лист підприємства №310303 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару № 1 взято інформацію щодо вартості товару згідно з МД від 29.01.2025 №UA403070/2025/772 на рівні 3,0413 дол. США/кг (5474,34 дол. США/шт), товар - Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 26 шт., марка - DONGFENG, модель - 404DG2U, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 2545 см3, потужність двигуна - 29,4кВт/40к.с, номери шасі/заводські номери: DFAM1320LS0000153 - DFAM1320HS0000168. Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co.,Ltd., умови поставки FOB. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Таким чином, зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000131/1 від 01.04.2025 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».
Відповідач проти позовної заяви заперечував.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.
15.07.2024 між ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна) «Покупець» та Компанією «Shandong Shuangli International Trading Co., Ltd» (Китай) «Продавець» укладено Контракт №SG/1, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.22-24).
У Контракті №SG/1 від 15.07.2024 зазначено, зокрема: «4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 4 500 000,00 USD (чотири мільйони п'ятсот тисяч долларів CШA).».
Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №SG/1 від 15.07.2024 позивачем 31.03.2025 подано митну декларацію №25UA403070002833U0 (а.с.59-зворот-60, 84).
При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 14 шт., марка - KENTAVR, модель - S 404XU, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 2544 см3, потужність двигуна - 29,5 кВт/40к.с, номери шасі/заводські номери: … . Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO, LTD.».
Згідно з графою 43 МД №25UA403070002833U0 від 31.03.2025 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.
Умови поставки (графа 20 МД №25UA403070002833U0 від 31.03.2025) - FOB CN QINGDAO.
При поданні МД №25UA403070002833U0 від 31.03.2025 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист б/н від 30.12.2024; рахунок-фактуру (інвойс) №SG2025-4 від 30.12.2024; коносамент №ZJSM25010623 від 12.01.2025; накладну УМВС №571182 від 16.03.2025; сертифікат про походження товару №25С3725В0416/00002 від 03.03.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №1265 від 17.02.2025; Заяву №1646 від 17.02.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2025/065 від 26.03.2025; Акт виконаних послуг №28 від 26.03.2025; Довідку про транспортні витрати від 26.03.2025; Заявку на перевезення №170 від 06.01.2025; специфікацію №2025-4 від 02.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №SG/1 від 15.07.2024; договір (контракт) про перевезення №84 від 04.01.2023; список номерів шасі від 30.12.2024; технічні характеристики від 30.12.2024.
Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 01.04.2025 Тернопільською митницею за №UA403070/2025/000131/1.
У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000131/1 від 01.04.2025 зазначено наступне: «… Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв'язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. СУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. За результатами опрацювання документів встановлено наступне: Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 15.07.2024 № SG/1. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: в договорі про транспортно - експедиторське обслуговування від 04.01.2023 № 84 експедитором зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp, z o.o.», а в накладній УМВС від 16.03.2025 № 571182 перевізник - «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладних УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «IMOGATE SOLUTION Sp, z o.o.», та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов'язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару. Митним брокером до митної декларації додатково додано: Прайс-лист від 04.11.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність. Декларантом 31.03.2025 надіслано лист підприємства № №310303 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару № 1 взято інформацію щодо вартості товару згідно з МД від 29.01.2025 №UA403070/2025/772 на рівні 3,0413 дол. США/кг (5474,34 дол. США/шт), товар - Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 26шт., марка - DONGFENG, модель - 404DG2U, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 2545см3, потужність двигуна - 29,4кВт/40к.с, номери шасі/заводські номери: DFAM1320LS0000153 - DFAM1320HS0000168. Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co.,Ltd., умови поставки FOB. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. Відповідно до п. 2. ст. 55 та глави 4 Митного кодексу України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до суду. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. …» (а.с.53).
Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000131/1 від 01.04.2025 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.
Оформлення товару (задекларованого за МД №25UA403070002833U0 від 31.03.2025) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000131/1 від 01.04.2025 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №25UА403070002937U4 від 02.04.2025 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.54, 93).
За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.
Судом досліджено копії наданих сторонами документів.
З'ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб'єктами господарювання по взаєморозрахункам.
Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).
Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв'язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.
Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.
Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».
Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №25UA403070002833U0 від 31.03.2025 цілком достатньо для ідентифікації товару.
У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.
Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000131/1 від 01.04.2025 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA403070/2025/772 (25UA403070000772U5) від 29.01.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.91-92) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №25UA403070002833U0 від 31.03.2025.
Так, товар імпортований за МД №UA403070/2025/772 (25UA403070000772U5) від 29.01.2025 має такі ознаки: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 13 шт., марка - DONGFENG, модель - 404DG2U, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 2545см3, потужність двигуна - 29,4кВт/40к.с, номери шасі/заводські номери: … . Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co., Ltd.».
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070002833U0 від 31.03.2025 з наступною ознакою: «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 14 шт., марка - KENTAVR, модель - S 404XU, тип двигуна - дизельний, робочий об'єм циліндрів - 2544 см3, потужність двигуна - 29,5 кВт/40к.с, номери шасі/заводські номери: … . Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO, LTD.».
Вбачається, що за МД №UA403070/2025/772 (25UA403070000772U5) від 29.01.2025 та за МД №25UA403070002833U0 від 31.03.2025 - імпортувались різні моделі/марки тракторів, різного року виготовлення.
При цьому, товар імпортований за МД №UA403070/2025/772 (25UA403070000772U5) від 29.01.2025 має умови поставки - FOB CN SHANGHAI.
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070002833U0 від 31.03.2025 має умови поставки - FOB CN QINGDAO.
Також, за МД №UA403070/2025/772 (25UA403070000772U5) від 29.01.2025 вантажовідправником/експортером та виробником є Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co., Ltd, а за МД №25UA403070002833U0 від 31.03.2025 вантажовідправником/експортером та виробником є SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO, LTD.
Тобто, за МД №UA403070/2025/772 (25UA403070000772U5) від 29.01.2025 та за МД №25UA403070002833U0 від 31.03.2025 різні суб'єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA403070/2025/772 (25UA403070000772U5) від 29.01.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об'єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».
Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000131/1 від 01.04.2025 та визначенні ціни імпортованого ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ» товару.
Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.
Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).
Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.
Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.
З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000131/1 від 01.04.2025.
Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду - не надано.
Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.
Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.
На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000131/1 від 01.04.2025 прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки належним суб'єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).
При цьому, надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. має бути йому повернутий з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000131/1 від 01.04.2025.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259) з Державного бюджету України сплачений 01.05.2025 Платіжною інструкцією №37288964 судовий збір у частині у сумі 605 грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено 09.07.2025.
Суддя О.О. Прасов