01 липня 2025 рокуСправа №160/21817/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень у справі № 160/21817/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
29 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який під час розрахунку сум компенсації на виконання рішення суду від 12.12.2024 у справі №160/21817/24 не врахував кожен місяць існування як заборгованості у сумі 96941,71 грн, так і заборгованості у сумі 104979,88 грн;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду від 12.12.2024 у справі №160/21817/24 здійснити розрахунок та виплату сум компенсації з урахуванням кожного місяця існування заборгованості у сумі 96941,71 грн, починаючи розрахунок з січня 2016 року, а також здійснити розрахунок та виплату сум компенсації з урахуванням кожного місяця існування заборгованості у сумі 104979,88 грн, починаючи розрахунок з липня 2019 року.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що відповідач до цього часу при здійсненні розрахунку компенсації не врахував кожен місяць існування заборгованості та не ставить у залежність компенсацію втрати частини доходів від попереднього , окремого нарахування доходів.
Ухвалою від 12 червня 2025 року суд призначив заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень у справі № 160/21817/24 до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2025 року о 13:20 год.
23 червня 2025 року представник відповідача подав заперечення на заяву позивача, в якій зазначив, що компенсацію на нараховану суму 96941,71 грн обчислено з серпня 2019 року (місяця набрання рішення суду законної сили) по жовтень 2022 року, шляхом множення суми доплати на добуток індексів інфляції з серпня 2019 по жовтень 2022 року (помісячно) у відповідності з вимогами ЗУ 2050-ІІІ, чим виконано рішення суду в цій частині.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі № 160/7318/20 здійснено перерахунок пенсії та нараховано доплату за період з 08.07.2019 по 30.11.2020 в сумі 104979,88 грн, яка виплачена в жовтні 2024 року.
Щодо перерахунку компенсації на суму доплати пенсії 104979,88 грн, то оскільки на момент нарахування компенсації сума доплати не була виплачена, було проведено перерахунок компенсації з урахуванням індексів споживчих цін до місяця виплати доплати (жовтень 2024 року). Після проведеного перерахунку загальна сума компенсації склала 62071,96 грн. Доплата по компенсації з урахуванням раніше нарахованої суми 46596,94 грн. - склала 15475,02 грн (розрахунок суми компенсації надається). Нарахована доплата компенсації внесена до “Реєстру судових рішень» та обліковується в Пенсійному фонді України (витяг з РСР надається). Черговість виплати встановлюється відповідно до дати законної сили, тобто 21.01.2025 року.
Суд переніс розгляд заяви на 01.07.2025 року.
Представник головного управління Пенсійного фонду України надала додаткові пояснення стосовно заяви позивача, де зазначила, що «Реєстр судових рішень» картки по адміністративним справам № 804/204/5754/17 та № 160/7318/20 закрито, в частині виплати означених вище сум доплати виконані в повному обсязі.
Додатково звертаємо увагу на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 по справі № 160/13498/22 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати на виконання рішення судів у справах № 804/204/5754/17 та № 160/7318/20 на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати».
Отже, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 по справі № 160/13498/22 нараховано компенсацію на рішення суду від 06.06.2019 у справі № 804/204/5754/17 в розмірі 44255,49 грн за період з 01.08.2019 по 31.10.2022 (у порядку черговості виплачено в листопаді 2022 року) та на рішення суду від 24.09.2020 у справі № 160/7318/20 в розмірі 46596,94 грн за період з 01.11.2020 по 28.02.2023 (витяг з РСР надається).
Відповідно до відомостей підсистеми «Реєстр судових рішень» означені суми обліковуються в Пенсійному фонді України під реєстраційним номером 358099 та будуть виплачені в порядку черговості відповідно до дати набрання рішенням законної сили в межах наявних бюджетних призначень після затвердження бюджет Пенсійного фонду України (витяг з РСР надається).
Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За викладених обставин, враховуючи приписи статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали заяви, при її вирішенні суд виходить з такого.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі №160/21817/24 , Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який під час розрахунку сум компенсації на виконання рішення суду від 11.11.2022 у справі №160/13498/22 не врахував кожен місяць існування заборгованості у сумі 96941,71 грн, а також заборгованості у сумі 104979,88 грн.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду від 11.11.2022 у справі №160/13498/22 здійснити розрахунок та виплату сум компенсації з урахуванням кожного місяця існування заборгованості у сумі 96941,71 грн, а також заборгованості у сумі 104979,88 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 по справі № 160/13498/22 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати на виконання рішення судів у справах № 804/204/5754/17 та № 160/7318/20 на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати». Отже, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 по справі № 160/13498/22 нараховано компенсацію на рішення суду від 06.06.2019 у справі № 804/204/5754/17 в розмірі 44255,49 грн за період з 01.08.2019 по 31.10.2022 (у порядку черговості виплачено в листопаді 2022 року) та на рішення суду від 24.09.2020 у справі № 160/7318/20 в розмірі 46596,94 грн за період з 01.11.2020 по 28.02.2023 (витяг з РСР надається).
Позивач не погоджується з датами, які слід вважати початковими для обчислення сум компенсації.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам заявника, викладеним в заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Водночас частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб'єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 14.07.2022 року у справі №295/9823/21.
Оцінюючи наявні в матеріалах заяви докази, суд встановив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі № 160/13498/22 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати на виконання рішення судів у справах № 804/204/5754/17 та № 160/7318/20 на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати».
Відповідно до списків № 1 (50046/4400) на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ «ПРИВАТБАНК» відносно ОСОБА_1 сум доплати в розмірі 96941,71 грн за період з 01.01.2016 по 08.07.2019 (була нарахована на виконання рішення суду у справі №804/204/5754/17 та виплачена в листопаді 2022 року) та в розмірі 104979,88 грн за період з 08.07.2019 по 30.11.2020 (була нарахована на виконання рішення суду по справі №160/7318/20 та виплачена в жовтні 2024 року).
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі № 160/13498/22 нараховано компенсацію на рішення суду від 06.06.2019 у справі № 804/204/5754/17 в розмірі 44255,49 грн за період з 01.08.2019 по 31.10.2022 (у порядку черговості виплачено в листопаді 2022 року) та на рішення суду від 24.09.2020 у справі № 160/7318/20 в розмірі 46596,94 грн за період з 01.11.2020 по 28.02.2023 (витяг з РСР надається). Відповідно до відомостей підсистеми «Реєстр судових рішень» означені суми обліковуються в Пенсійному фонді України під реєстраційним номером 358099 та будуть виплачені в порядку черговості відповідно до дати набрання рішенням законної сили в межах наявних бюджетних призначень після затвердження бюджет Пенсійного фонду України.
В даному випадку розрахунок сум компенсації у справі №160/13498/22 та у справі № 160/7318/20 не можна вважати об'єктом спірних правовідносин, які розглядалися судом в адміністративній справі № 160/13498/22.
Суд зазначає, що норми статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення у такій справі.
Оскільки рішення суду фактично виконано відповідачем, у задоволенні заяви позивача належить відмовити.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень у справі № 160/21817/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 09.07.2025 року.
Суддя С.В. Ніколайчук