Справа № 22а - 2416/2006 Головуючий у 1 й інстанції - Кузнєцов В.О.
Категорія - 42 Доповідач -Прозорова М.Л.
27 червня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Прозорової М.Л., Григорченка Е.І.
при секретарі - Колесніченко О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Оптіма Телеком " про захист прав споживача, -
встановила:
У липні 2004 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Оптіма Телеком " про захист прав споживача. В обгрунтування своїх позовних вимог він посилався на те, що 22.04.2004р. між нім та відповідачем було заключено договір, згідно якого відповідач зобов'язався в строк до 10.06.2004р. за суму 880 грн. виконати роботи по установці телефонної лінії. Він -позивач сплатив зазначену суму, але телефон був встановлений лише 22.08.2004року. В зв'язку з т. тим, що відповідач прострочив виконання робіт на 73 доби, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду ( пеню) в розмірі 1927,2 грн. на підставі п.5 ст. 15 Закону України " Про захист прав споживачів" та моральну шкоду в розмірі 1927 грн.20 коп. , вважаючи, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода.
Також ОСОБА_1 просив суд визнати п.7 8 договору недійсним, оскільки цій пункт порушує його права , так як згідно цього пункту договору розмір пені складає лише 12,29грн.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2006 року позовні вимоги задоволені частково.
Суд визнав недійсним п. 7.8. договору НОМЕР_1 заключного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю " Оптіма Телеком " від 22 квітня 2004 року, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю " Оптіма Телеком " на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 1927,2 гри., у відшкодування моральної шкоди -250 грн., судові витрати - 51грн., відмовивши в задоволенні в іншій частині позову /а.с.28-29/
З таким рішенням ТОВ «Оптіма Телеком" не погодилося і звернулося з апеляційною скаргою, в якої просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення яким стягнути на користь позивача пеню у розмірі 13 грн.20 коп., відмовивши в іншій частині позову.
При цьому ТОВ «Оптіма Телеком" посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального і процесуального права, суд не звернув уваги на те, що підписуючи договір, позивач проявив вільне волевиявлення спрямоване на набуття прав і обов'язків, суд повинен був керуватися нормами Цивільного кодексу України та умовами договору, суд не навив у рішенні підстави для стягнення моральної шкоди /а.с.34-35/.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги в
межах її доводів і заявлених вимог, вважає необхідним її задовольнити частково з
наступних підстав.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 22 квітня 2004 року сторони уклали між собою договір, згідно якого ТОВ «Оптіма Телеком" (оператор) зобов'язався за плату виконати роботи, що забезпечують підключення кінцевого пристрою абонента ( позивача) через абонентську телефонну лінію до телефонної мережі загального користування (установка телефонної лінії) в строк до 10 червня 2004 року ( ас. 5а). Згідно умов договору позивач сплатив в той же день 880 грн. ( а.с. 5 ). Однак фактично телефон був підключений лише 22 серпня 2004 року, проти чого не заперечував в судовому засіданні представник відповідача.
Відповідно до частини третьої ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Підписуючи Договір про надання послуг телефонного зв'язку, позивач погодився з його умовами, проявив вільне волевиявлення спрямованих на набуття прав і обов'язків. З матеріалів справи не вбачається, що Договір був підписаний позивачем під впливом помилки, обману чи насильства, тому підстав для визнання недійсним п. 7.8. договору НОМЕР_1 заключного між ОСОБА_1 та ТОВ " Оптіма Телеком " від 22.04.2004 року колегія суддів не знаходить.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2006 року у частині визнання недійсним п. 7.8. договору, та стягнення пені у розмірі 1927,2 гри. - скасувати, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним п. 7.8. договору і стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 13 грн. 20 коп. виходячи із умов договору та чинної на 10.06.2004 року облікової ставки НБУ, яка складає 7,5%, тобто з розрахунку:: 880 грн. х 0,075 : 365 х 73 = 13,20 грн.
Що стосується рішення суду про відшкодування моральної шкоди у розмірі 250 грн., то колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано прийшов до такого висновку з врахуванням дійсних обставин і наслідками, що настали.
Доводи ТОВ «Оптіма Телеком" в апеляційній скарзі про те, що позивач не представив суду докази про завдання йому діями відповідача (бездіяльністю) фізичних, або душевних страждань не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони безпідставні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308,309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком" - задовольнити частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2006 року у частині визнання недійсним п. 7.8. договору НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" від 22 квітня 2004 року та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" на користь ОСОБА_1, пені у розмірі 1927,2 гри. скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" про визнання недійсним п. 7.8. договору НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" від 22 квітня 2004 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" на користь ОСОБА_1, пеню у розмірі 13 грн.20 коп.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього моменту.