Деражнянський районний суд Хмельницької області
ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24
04 липня 2025 року Справа № 673/486/25 Провадження № 3/673/298/25
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310139 від 24.04.2025 року ОСОБА_1 24.04.2025 року о 00 год. 16 хв. по вул. Свободи, 14 в с. Красносілка Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом «Mercedes benzs», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечуючи обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що того дня він із дружиною ОСОБА_2 , яка перебувала за кермом автомобіля «Mercedes benzs», д.н.з. НОМЕР_1 , поверталися із с. Красносілка Хмельницького району Хмельницької області до місця свого проживання. Коли під'їхали працівники поліції, транспортний засіб був припаркований на обочині дороги. ОСОБА_2 одразу повідомила працівників поліції, що до зупинки транспортного засобу, керування здійснювала вона, однак вони жодним чином не відреагували на таку її заяву. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння погодився, оскільки працівники поліції погрожували відвезти його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім того він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому не бажав мати в майбутньому подібні проблеми.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Хоча законодавчо поняття керування транспортним засобом і не закріплено, однак під керуванням/управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП включає умисні дії, спрямовані на керування транспортними засобами особами, в тому числі з ознаками та в стані алкогольного сп'яніння, що нерозривно пов'язано з встановленням самого факту керування.
Пленум Верховного Суду України у абз. 3 п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Така правова позиція узгоджується з визначенням, наведеним у п.1.10 ПДР України щодо поняття механічний транспортний засіб - як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.
Поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було враховано та не здійснено належну перевірку пояснень останнього, а також присутньої в автомобілі ОСОБА_2 , а докази, які надані суду викликають об'єктивні сумніви та не можуть бути покладені в основу обвинувачення.
Так, на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення суду було надано відеозаписи із нагрудних камер поліцейських.
Переглядаючи вказані відеозаписи в судовому засіданні, встановлено, що згідно відеофайлу № 0000001_01544620250424001627_0074, запис розпочинається 24.04.2025 року о 00год.16хв.27с. в той час як автомобіль поліцейських здійснює проїзд по одній із вулиць населеного пункту. На даний час жодних автомобілів, які здійснювали рух не виявлено. В подальшому, о 00год16хв42с вбачається, що автомобіль поліцейських здійснив зупинку біля припаркованого на обочині автомобіля червоного кольору, який перебуває у нерухомому стані, без увімкнутого двигуна та зовнішніх освітлювальних приладів.
О 00год16хв59с поліцейський, підійшовши до вказаного автомобіля зі сторони водія розпочинає розмову із особою жіночої статі, яка о 00год17хв11с повідомляє, що транспортним засобом керувала вона. О 00год 17хв 20с поліцейський, підійшовши до автомобіля зі сторони пасажира та відчинивши його двері, спілкується із ОСОБА_3 .
Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , підтвердила, що у день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, вона разом із чоловіком ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом належного йому транспортного засобу, їхали із с. Красносілка в напрямку с. Коржівці. Заздалегідь побачивши світло від проблискових маячків автомобіля поліції, припаркувалася на обочині дороги, вирішивши перечекати проїзду поліції, оскільки здійснювала рух у комендантську годину.
Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд враховує наступне.
Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001року,«Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. При цьому, суд констатує, що на час приїзду поліції, транспортним засобом ніхто із присутніх осіб не керував, такий перебував на обочині дороги у нерухомому стані.
Інші надані суду докази, а саме результат тесту, здійснений за допомогою технічного приладу алкотестера «Драгер 6810» №501 від 24.04.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не спростовують вказані висновки суду та не підтверджують наявність обов'язкової ознаки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 у виді керування ним транспортним засобом за обставин, зазначених в акті обвинувачення.
Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Встановлені судом обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В зв'язку з чим, провадження в у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7, 9, 33, ч. 1 ст.130, ст.ст. 221,247,276,277,283,284 КУпАП, суд
постановив
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна