Справа № 513/845/25
Провадження № 3/513/563/25
Саратський районний суд Одеської області
09 липня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зоря Саратського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий 25 лютого 2019 року органом 5144, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -
ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23 червня 2025 року, на польовій дорозі між населеним пунктами Сарата та Камчик керував мопедом, без державного номерного знаку, який не мав права керування таким транспортним засобом, своїми діями неповнолітній допустив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання до суду не з'явилась. Суду подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, вину свою визнала, у вчиненому щиро розкаялася, пообіцяла у подальшому приділяти більше уваги вихованню сина (Вх. № 4273/25-Вх від 09.07.2025 р.).
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов'язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з'явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та подала суду заяву про розгляд адміністративних матеріалів, складених відносно неї без її участі суд, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 013564 від 24 червня 2025 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушниця не зазначила;
- рапортом помічника чергового відділення № 1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Мінчева В.М. від 23 червня 2025 року про надходження повідомлення зі служби 102 повідомлення про те, що 23 червня 2025 року о 20 годині 03 хвилин працівники поліції зупинили мопед, без державного номерного знаку, який рухавсь по селу Камчик Білгород-Дністровського району Одеської області, при розмові було встановлено особу водія, яким виявився 15 літній ОСОБА_2 . Заявник: працівник поліції;
- рапортом помічника чергового відділення № 1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Мінчева В.М. від 23 червня 2025 року про надходження повідомлення зі служби 102 повідомлення про те, що 23 червня 2025 року о 20 годині 12 хвилин під річкою в с. Камчик в сторону смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, сталась ДТП, внаслідок якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставлений до Саратської ЦРЛ. Заявник: 205БР Білий;
- довідкою виданою Комунальним підприємством «Саратська центральна лікарня» Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області 23 червня 2025 року за № 165, видана на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із діагнозом: забій лівого ч/ст. суглобу. Садна черевної стінки, лівого колінного суглобу, правого ліктьового суглобу;
- схемою ДТП від 23 червня 2025 року на польовій дорозі смт Сарата - с. Камчик 1 км + 100 м Білгород-Дністровського району Одеської області;
- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції Д. Донченка від 23 червня 2025 року, згідно якого під час патрулювання 23 червня 2025 року о 19 годині 49 хвилин на польовій дорозі між населеними пунктами с. Камчик - смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, було помічено мопед марки «Yamaha Jog», без державного номерного знаку, водій якого був в мотошоломі. Побачивши патруль поліції водій почав безпідставно збільшувати швидкість та не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання мопеду. Після чого працівники поліції підійшли до водія щоб надати допомогу, а водієм виявився неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відмовлявся від допомоги та поводив себе агресивно. Йому було запропоновано за допомогою мобільного телефону викликати батьків. Через 10 хвилин на місце події з'явилась матір ОСОБА_2 , але надавати пояснення відмовилась та опитувати дитину не дала, після чого забрала сина з транспортним засобом з місця події;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 червня 2025 року, якими остання пояснила, що 23 червня 2025 року близько 19 години 00 хвилин її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з її дозволу взяв їх мопед для та поїхав заправитись. Вже, о 20 годині 00 хвилин їй подзвонив син та повідомив про те, що його на польовій дорозі затримали працівники поліції. Приїхавши на місце події побачила сина, який був в побитому стані і пояснив, що він впав з мопеду, а працівники поліції утримували його. Згодом була викликана швидка і повідомлення на лінію 102;
- поясненнями ОСОБА_2 від 24 червня 2025 року, який пояснив те, що 23 червня 2025 року з дозволу матері поїхав в с. Камчик на заправку, заправившись вирішив трохи покататись на мопеді польовими дорогами і тут зненацька заним почала їхати поліцейська машина і він злякався і впав з мопеду, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Після чого поліцейські почали його лаяти, після чого він зателефонував матері, яка вже на місці події викликала швидку і він поїхав до Саратської лікарні;
- рапортом інспектора ЮП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції В. Арнаутової від 24 червня 2025 року, в якому зазначено те, що ОСОБА_1 роз'яснено, що в діях її сина є неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим відносно неї буде складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки її син не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність;
- копією актового запису про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження материнства ОСОБА_1 .
Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, вину визнала.
Щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
Обставин, які б відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
ЄСПЛ в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставіст.22 КУпАП. При цьому, необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи вищенаведене, а також особу ОСОБА_1 , визнання нею вини та щире розкаяння, те, що її діяння суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди і така шкода фактично не була заподіяна, відсутність будь-яких доведених негативних наслідків внаслідок діяння ОСОБА_1 , з урахуванням ставлення правопорушниці до вчиненого, беручи до уваги те, що накладення стягнення може позбавити його сім'ю засобів для існування, поставить його у скрутне матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.
На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення, визначеної ст. 22 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 22, 256, 280, 283, 285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
У відповідності до ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням по відношенню до неї.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В. С. Миргород