Справа № 509/3329/25
07 липня 2025 року смт. Овідіополь??
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:??
головуючого?судді ОСОБА_1 ,??
за участю:??
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,?
прокурора? ОСОБА_3 ,?
обвинуваченої ОСОБА_4 ,?
потерпілої ОСОБА_5 ,?
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12025162160000125, відомості про яке 07.02.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чорноморськ (колишня назва - Іллічівськ) Одеської області, громадянки України, із вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України,-??
ВСТАНОВИВ:?
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому зазначено, що 07.02.2025 року приблизно о 14 годині 14 годин водійка ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Suzuki New SX4» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), рухалася автодорогою М-27 «Одеса-Чорноморськ» Одеського району Одеської області. Рух відбувався по проїзній частині у другій смузі. Дорога має три смуги для руху в попутному напрямку та дві смуги у зустрічному напрямку, розділені дорожньою розміткою 1.1 (розділ 34 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, далі Правила дорожнього руху) була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалась у безпеці свого маневру та завчасно не зайняла відповідне крайнє положення. Проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, ОСОБА_4 здійснила маневр перестроювання вліво із середньої смуги руху, перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.1 Правил дорожнього руху, та допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Colt» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_5 яка рухалась у попутному напрямку в крайній лівій смузі. Після зіткнення автомобіль «Mitsubishi Colt» у некерованому стані продовжив рух, виїхав за межі проїзної частини, за ліве узбіччя, та наїхав на припарковані автомобілі: «Skoda Roomster» (реєстраційний номер НОМЕР_3 , в салоні якого перебував ОСОБА_6 ), «Volkswagen Multivan» (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) та « ОСОБА_7 » (реєстраційний номер НОМЕР_5 ).
В результаті ДТП водійка автомобіля «Mitsubishi Colt» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження: забійна рана лобної ділянки, закриті переломи 6, 7 правих ребер, закриті компресійні переломи тіл 12 грудного хребця та 3 поперекового хребця.
Всі вказані ушкодження становлять єдиний морфологічний комплекс, не були небезпечними для життя, оцінюються разом та спричиняють тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день. За цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року за № 6, вони відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дії ОСОБА_8 регламентувалися вимогами дорожньої розмітки - лінії 1.1 ПДР, яку перетинати забороняється. Вона мала технічну можливість уникнути ДТП, належним чином виконавши вимоги дорожньої розмітки або пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засідання заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження.
Зокрема, потерпіла зазначила, що примирилася з обвинуваченою, остання відшкодувала їй заподіяну шкоду у повному обсязі. Також пояснила, що претензій? до обвинуваченої не має і їй зрозумілі правові наслідки примирення у кримінальному провадженні. Її позиція з цього питання є добровільною.?
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання потерпілої, та звернулась до суду з аналогічним клопотанням про закриття кримінального провадження з огляду на те, що вона примирилася з потерпілою, та відшкодувала заподіяну їй шкоду.?
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що остання раніше кримінальних правопорушень не вчиняла, примирилася з потерпілою та відшкодувала заподіяну шкоду.?
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.?
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.?
За таких обставин підстава для звільнення особи від кримінальної відповідальності містить два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього злочину та відшкодування зазначеною особою завданих ним збитків або усунення заподіяної шкоди.?
Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.?
Примирення? - це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.?
Однією з основних умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, це?скоєння кримінального правопорушення особою вперше.?
Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачена раніше не судима до кримінальної відповідальності притягається вперше, добровільно відшкодувала завдані збитки, примирилася з потерпілою, потерпіла претензій? до обвинуваченої не має.?
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що є підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття відносно неї кримінального провадження, згідно вимог ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та повністю відшкодувала заподіяну шкоду.?
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.?
Згідно з ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду, викладеного у постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.?
Окрім того, закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав і застосування м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, зокрема, пов'язаних із проведенням експертиз. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №449/1689/19.?
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз:?
-Судової автотехнічої експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «Suzuki New SX4» (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) у розмірі 6785,28 гривень;
-Судової автотехнічої експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi Colt» (реєстраційний номер НОМЕР_7 ) 6785,28 гривень;
- Судової транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 6785,28 гривень;
- Судової автотехнічої експертизи обставин ДТП у розмірі 12722.40 гривень.
Загальна сума витрат складає: 33?078 гривень 24 копійки.?
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13.02.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «SUZUKI NEW SX4» державний реєстраційний омер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 ;
автомобіль марки автомобіль марки «Mitsubishi Colt» державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 .
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 07.04.2025 року скасовано арешт в частині заборони володіння і користування накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13.02.2025 року на автомобіль марки
SUZUKI NEW SX4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 ;
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21.04.2025 року скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13.02.2025 року на автомобіль марки «Mitsubishi Colt» державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 .
Суд приходить до висновку, що, згідно вимог ст. 174 КПК України накладений Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 07.04.2025 року арешт в частині заборони у праві розпорядження автомобілем SUZUKI NEW SX4» державний реєстраційний омер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 в тому числі відчудження вказаного транспортного засобу підлягає скасуванню.
Під час судового засідання за клопотанням прокурора до матеріалів справи було залучено постанову про зміну групи прокурорів від 24.06.2025 року; постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.04.2025 року, копію ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 07.04.2025 року по справі №501/590/25, копію ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 13.02.2025 року по справі №501/590/25; копію ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 21.042.2025 року по справі №501/590/25акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №1361-34-25;акт здачі-приймання висновку експерта №1361-34-25; акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №1362-34-25; акт здачі-приймання висновку експерта №1362-34-25; акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №1363-34-25; акт здачі-приймання висновку експерта №1363-34-25; акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №1887-34-25;акт здачі-приймання висновку експерта №1887-34-25; зберігальну розписку від 28.04.2025 року, зберігальну розписку від 14.04.2025 року.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог?ст. 100 КПК України.?
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст., 174, 284, 314, 315, 368-372 КПК України, суд -?
УХВАЛИВ:?
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою.?
Кримінальне провадження №12025162160000125, від 07.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.?
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 33?078 гривень 24 копійок.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13.02.2025 в частині заборони розпоряджатися автомобілем SUZUKI NEW SX4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 в тому числі заборони відчуджувати вказаний транспортний засіб скасувти.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.?
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.?
Головуючий суддя ОСОБА_1 .?