Іменем україни
справа № 521/1896/24
провадження № 2/521/994/25
09 липня 2025 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Тарасюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Південна виправна колонія №51», Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання висновків незаконними, їх скасування та призначення нового розслідування, -
ОСОБА_1 13 лютого 2024 року звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до Державної установи «Південна виправна колонія №51», Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання висновків незаконними, їх скасування та призначення нового розслідування.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2024 року по справі №521/1896/24 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Південна виправна колонія №51», Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання висновків незаконними, їх скасування та призначення нового розслідування.
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 липня 2024 року по справі №521/1896/24 ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
04 вересня 2024 року з Одеського апеляційного суду до Малиновського районного суду міста Одеси повернулися матеріали цивільної справи №521/1896/24.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 вересня 2024 року справу №521/1896/24 передано судді Михайлюку О.А..
Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року позов залишено без руху.
Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Південна виправна колонія №51», Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання висновків незаконними, їх скасування та призначення нового розслідування.
Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні, яке призначено на 28 травня 2025 року, позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід головуючого судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Південна виправна колонія №51», Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання висновків незаконними, їх скасування та призначення нового розслідування, посилаючись на те, що головуючий по справі не забезпечує справедливий та неупереджений розгляд справи, що на його думку викликає сумніви в об'єктивності головуючого при розгляді цивільної справи.
Ухвалою суду від 28 травня 2025 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Південна виправна колонія №51», Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання висновків незаконними, їх скасування та призначення нового розслідування - відмовлено.
18 червня 2025 року позивачем ОСОБА_1 за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання подана заява про відвід судді у розгляді вказаної цивільної справи, в якій він посилаються на те, що головуючий по справі не забезпечує справедливий та неупереджений розгляд справи, що на його думку викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді цивільної справи.
Ухвалою суду від 19 червня 2025 року визнано необґрунтованим відвід судді Михайлюка О.А. заявлений позивачем ОСОБА_1 в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Південна виправна колонія №51», Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання висновків незаконними, їх скасування та призначення нового розслідування. Вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою судді Роїка Д.Я. від 20 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Михайлюка О.А. - відмовлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.
Крім того, згідно Бангалорських принципів поведінки судді, суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.
Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.93 року, «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.
З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суддя -
Задовольнити самовідвід судді Михайлюка О.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Південна виправна колонія №51», Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання висновків незаконними, їх скасування та призначення нового розслідування.
Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Південна виправна колонія №51», Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання висновків незаконними, їх скасування та призначення нового розслідування на розгляд іншого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Михайлюк
09.07.25