Справа № 947/20700/25
Провадження № 1-кс/947/8259/25
08.07.2025 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення,
До Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.06.2025 року у справі №947/20700/25, ухваленого за наслідками розгляду клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025162480000716 від 26.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Заявник зазначає, що текст зазначеної ухвали є незрозумілим та неясним в частині, що стосується надання майна, що належить ОСОБА_3 у користування.
В судове засідання заявник не з'явився, повідомлявся про дату та час розгляду клопотання належним чином.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
06.06.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси за наслідком розгляду клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025162480000716 від 26.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було постановлено ухвалу про накладення арешту на велосипед марки «BARRACUDA» моделі Trekking, у корпусі сірого кольору із темно-зеленими елементами з серійним номером КВЕW00611, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеного майна.
Вказаною ухвалою слідчого судді арешт на вищезазначене майно в частині позбавлення права на користування, не накладався, отже будь-які заборони щодо користування цим майном не застосовувались.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
З огляду на викладене, заява адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - задовольнити.
Роз'яснити, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.06.2025 року у справі №947/20700/25, провадження № 1-кс/947/8259/25, не було накладено арешт на велосипед марки «BARRACUDA» моделі Trekking, у корпусі сірого кольору із темно-зеленими елементами з серійним номером КВЕW00611, в частині заборони користування.
Ухвала про роз'яснення судового рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1