Справа № 947/943/25
Провадження № 2-з/947/138/25
08.07.2025
Київський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Луняченка В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
З позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 45771769,50 гривень з яких 20626650,00 грн., еквівалент 500000,00 дол. США- сума боргу за договором позики; 814126,04 грн.- інфляційні втрати; 197812,95 грн.-3% річних; 24133180,50 грн.- майнове відшкодування та санкції (пеня) до Київського районного суду м.Одеса звернувся ОСОБА_1 .
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..
Ухвалою судді від 09.01.2025 позов ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договром позики залишено без руху.
Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 03.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Заходами електронного суду прдеставник позивача, адвокат Морозов В.Ю. звернувся до суду з заявою про застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ОСОБА_2 (крім рахунків, на які законом заборонено накладати арешт), інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.
08.07.25 року з боку позивача надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.
Керуючись ст.84, 222, п. 5 ч.1 ст. 257, 258 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.
Суддя В. О. Луняченко